Решение Приморского краевого суда от 03 июля 2017 года №21-668/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-668/2017
 
3 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «ДГК» Верходубенко Н.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,
установила:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № № от ... юридическое лицо - АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «ДКГ» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник юридического лица подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «ДГК» Верходубенко Н.Н., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Королева С.Г., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «ДГК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора факт сброса в акваторию реки Вторая речка ... на участке 1 площадки хранения мазутного топлива котельного цеха №, расположенного по адресу: < адрес> мазута которое поступило в акваторию Амурского залива Японского моря.
Утечка мазута произошла вследствие коррозийного, эрозийного износа мазутопровода, из-за несоблюдения сроков, либо невыполнения в требуемых объемах технического обслуживания мазутопровода.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... , актом внутреннего расследования причин инцидента, произошедшего ... № от ... , актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ... , и заявителем не оспариваются.
Нарушение требований к эксплуатации мазутопровода, повлекшее за собой попадание мазута в водные объекты, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по данному делу, а также при пересмотре дела в районном суде, защитник АО «ДГК» ссылалась на то, что за данное нарушение юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности на основании постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ... .
Отклоняя доводы защитника юридического лица о повторном привлечении АО «ДГК» к административной ответственности за одно и тоже деяние, судья районного суда пришел к выводу о том, что обществом одним действием (бездействием) совершено два самостоятельных правонарушения, указав в своем решении на то, что по настоящему делу основанием для привлечения к административной ответственности АО «ДГК» явился факт нарушения требований к охране водного объекта - акватории Амурского залива Японского моря, тогда как постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ... № общество привлечено к ответственности по факту сброса мазута в акваторию другого водного объекта - реки Вторая речка.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.
Предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов. Указанные правила регламентированы Водным кодексом РФ.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.
В данном случае факты выявленных правонарушений, по которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности постановлениями № от ... и № от ... , обусловлены одним противоправным деянием - сбросом мазута, что привело к загрязнению нефтепродуктами двух водных объектов - реки Вторая речка и акватории Амурского залива. Попадание мазута в водные объекты стало возможным в связи с несоблюдением АО «ДГК» требований к эксплуатации мазутопровода, чем нарушены положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ.
Исходя из конструкции нормы части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым обстоятельством по делам указанной категории является установление факта нарушения правил охраны водных объектов, вне зависимости от количества водных объектов, которые могут быть затронуты нарушением этих правил.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что в связи с попаданием нефтепродуктов в два водных объекта обществом совершено два самостоятельных правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены вынесенных в отношении АО «ДГК» постановления должностного лица административного органа от ... №, решения судьи районного суда от 25 мая 2017 года и прекращения производства по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора РФ Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»- отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка