Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2017 года №21-668/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 21-668/2017
от 17 ноября 2016 г. N 21-668/2017, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищенко В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РД Каимова А.М. от 28.06.2017 г. и решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РД Каимова А.М. от 28.06.2017 г. Ищенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от 4 августа 2017 года вышеназванное постановление должностного лица по жалобе Ищенко В.Н. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное постановление должностного лица и решение районного судьи Ищенко В.Н. просит вынесенные в его отношении постановление и судебный акт отменить, указывая в обосновании жалобы на то, что судом дело рассмотрено в его отсутствии, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы Ищенко В.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ищенко В.Н. на постановление должностного лица от 28.06.2017 г. соблюдены не были.
В жалобе Ищенко В.Н. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Бабаюртовского районного суда в нарушение требований закона в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данный довод жалобы заслуживает внимания.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что Ищенко В.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении Ищенко В.Н. извещения о необходимости явки в судебное заседание 4 августа 2017 года для рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Наличие в материалах дела судебного извещения о назначении рассмотрения дела на указанную дату, при отсутствии сведений о его вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить подтверждением надлежащего извещения Ищенко В.Н. о времени и месте судебного разбирательства.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Ищенко В.Н. рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Ищенко В.Н., не извещенный надлежаще о месте и времени судебного заседания по данному административному делу, был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, представлять свои возражения и доказательства, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ищенко В.Н. к административной ответственности, имели место 28 июля 2017 г., следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения его к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, начал исчисляться с 28 июля 2017 года и истек 28 сентября 2017 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из указанных положений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ищенко В.Н. подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РД от 28 июня 2017 г. и решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от 4 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко В.Н. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка