Решение Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 года №21-668/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 21-668/2017
21 ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пазюченко Егора Викторовича на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пазюченко Егора Викторовича,
(судья районного суда Сорокин Д.А.)
установил:
постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. N 18810136170629046000 от 29 июня 2017 года Пазюченко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. N 18810136170629046000 от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пазюченко Е.В. - без удовлетворения (л.д. 53-55).
В жалобе Пазюченко Е.В. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании защитник Пазюченко Е.В. по ордеру Славецкая Н.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Коробкин А.И. возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из оспариваемого постановления об административном правонарушении следует, что 28 июня 2017 года в 12 часов 38 минут 31 секунду на участке дороги Воронежская область, Новоусманский район 537 км. 300 м. АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки БМВ 530D XDRIVE государственный регистрационный знак N, собственником которого является Пазюченко Е.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/час, двигаясь со скоростью 137 км/час, при разрешенной на данном участке дороги в 70 км/час (л.д. 13).
.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая решение по жалобе Пазюченко Е.В. на указанное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена, и оснований для отмены постановления начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не имеется.
Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на фотоматериале, приложенном к оспариваемому постановлению, зафиксирован автомобиль с номерным знаком, на котором возможно прочитать только часть номерного знака - Т444У... Остальная часть номерного знака закрыта путем наклейки.
В связи с чем, довод жалобы Пазюченко Е.В. о том, что на фотоматериале, прилагаемом к постановлению N 18810136170629046000 от 29 июня 2017 года, невозможно достоверно и однозначно идентифицировать транспортное средство, в связи с тем, что часть государственного регистрационного знака не читаема, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
В качестве доказательства в подтверждение события административного правонарушения и виновности Пазюченко Е.В. в его совершении, административный орган ссылается на полученные в автоматическом режиме фотоматериалы нарушений Правил дорожного движения, зафиксированные специальным техническим средством, а также на результаты поиска в информационных базах ГИБДД по фрагменту номера Т 444 У???, согласно которых фрагмент номерного знака автомобиля (Т444У??), изображенного на фотоматериале, совпадает с номерными знаками четырех автомобилей марки БМВ.
Изучив имеющиеся в материалах дела результаты поиска регистрационных действий (л.д.20-32), судьей областного суда установлено, что в указанных результатах поиска регистрационных действий автомобиль БМВ 530D XDRIVE с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Пазюченко Е.В., отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела список зарегистрированных автомобилей по фрагменту номера Т 444 У??? не является исчерпывающим.
Следовательно, утверждение административного органа о том, что марка и модель автомобиля, собственником которого является Пазюченко Е.В., соответствует марке и модели автомобиля, совершившего правонарушение и изображенного на фотоматериале, не подтверждено бесспорными доказательствами.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года и постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. N 18810136170629046000 от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Пазюченко Е.В., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года и постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136170629046000 от 29 июня 2017 года о привлечении Пазюченко Егора Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пазюченко Егора Викторовича прекратить.
Судья областного суда И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка