Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 21-667/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Союз НСК" Ермолы П.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Союз НСК",

установила:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Майорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо ООО "Союз НСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 26 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Союз НСК" Ермолы П.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Общества Ермола П.В. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что решение является немотивированным, жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, в решении указан несуществующий номер постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя УМВД России по городу Владивостоку Лазаренко С.С., возражавшего против доводов жалобы и пояснившего, что ООО "Союз НСК" ранее имело название ООО "Чистый сервис НСК", в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Чистый сервис НСК" и ООО "Союз НСК" имеют одни и те же реквизиты, в том числе ОГРН и ИНН, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании пунктов 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, сведения о котором фиксируются в путевых листах.

Пунктом 2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, предусмотрено, что мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации включают проверку наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путевого листа.

Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Котишовым Д.В. проверено транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "Союз НСК" (прежнее название юридического лица "ООО Чистый сервис НСК"), под управлением водителя Сердюка А.В., и установлено, что в нарушение требований абзаца 2 части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортным спецсредством (мусоровозом) осуществлялась перевозка твердых коммунальных отходов без оформления путевого листа.

Действия ООО "Союз НСК" квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Сердюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Союз НСК" на транспортирование отходов I -IV классов опасности, копией свидетельства о регистрации транспортного специализированного средства модель 1804RS, 2019 года выпуска, собственником которого является ООО "Чистый сервис НСК" и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и согласившейся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Союз НСК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Представленный в районный суд договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Союз НСК" (арендодатель) и Сердюком А.В. (арендатор), не опровергает вины юридического лица в вмененном правонарушении, а лишь подтверждает, что спецавтомобиль (мусоровоз) на котором при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, водитель Сердюк А.В. осуществлял перевозку твёрдых коммунальных отходов, принадлежит ООО "Союз НСК". Учитывая, что данный вид деятельности является лицензируемым, оснований полагать, что Сердюк А.В. самостоятельно осуществлял вывоз ТКО на полигон, не имеется. Кроме того, как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нем в качестве места работы Серюдка А.В. указано ООО "Союз НСК".

Вопреки доводам жалобы, заявленное защитником ООО "Союз НСК" ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения в Центральный районный суд города Новосибирска - по месту нахождения юридического лица разрешено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненаправление ООО "Союз НСК" судьей копии определения не влечёт отмену решения судьи.

Доводы о том, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправном действии, а именно в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11.15.1, части 2 статьи 11.23 и статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно жалоба на постановление обоснованно рассмотрена судьей Ленинского районного суда города Владивостока по месту выявления правонарушения которым по настоящему делу является: город Владивосток, улица Фадеева, 65 "а".

Вопреки доводам жалобы допущенное в решении судьи районного суда неправильное указание номера постановления по делу об административном правонарушении, а именно в номере не указана последняя цифра "5" является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Союз НСК" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Союз НСК" Ермола П.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка