Решение Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №21-667/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 21-667/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 10 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Юрия Андреевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Тандер"
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 ноября 2019 г. акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.В. просит об отмене решения судьи районного суда, указав на незаконность вынесенного решения. Считает, что судьей районного суда при вынесении решения неверно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на наличие состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "Тандер", защитник, должностное лицо административного органа, потерпевшая М., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор в том числе, являются условия труда на рабочем месте.
На основании статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Пермском крае в период с 22 июля 2019 по 16 августа 2019 г. по обращению М. была проведена внеплановая проверка исполнения трудового законодательства в отношении АО "Тандер".
В результате проверки установлено, что М. осуществляла трудовую деятельность в должности директора магазина на основании трудового договора N ** от 25 февраля 2019 г., трудовой договор расторгнут 31 мая 2019 г.
Специальная оценка условий труда рабочего места по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 64 не была проведена.
В нарушение абзаца восьмого части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с М. указано, что условия труда на рабочем месте соответствуют безопасным условиям труда (пункт 1.14 трудового договора), класс условий труда не указан.
По мнению главного государственного инспектора труда действия работодателя, нарушившего вышеуказанные положения закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, а именно в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 64 было передано в аренду 6 января 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.
АО "Тандер" было создано обособленное подразделение по месту нахождения магазина "Магнит" по адресу: г. Перми, ул. Ласьвинская, 64, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 28 января 2019 г.
С учетом представленных АО "Тандер" доказательств, двенадцатимесячный срок со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (28 января 2019 г.) на момент проверки и вынесения постановления не истек.
У АО "Тандер" имелось время для проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте работника М. и заключения дополнительного соглашения с указанием соответствующих условий труда, поскольку на момент проверки и вынесения постановления двенадцатимесячный срок не истек.
Из системного толкования положений абзаца восьмого части 2 статьи 57 ТК РФ и Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О специальной оценке условий труда" следует, что условия труда на рабочем месте подлежат указанию в трудовом договоре в соответствии классификацией установленной Федеральным законом N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г., соответственно в данном случае с учетом создания обособленного подразделения и введения вновь созданного рабочего места, судьей районного суда обоснованно сделана ссылка на часть 2 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ и применении в данном случае срока для проведения внеплановой оценки труда, в том числе в целях указания в трудовом договоре обязательных условий труда работника.
Доводы жалобы должностного лица основаны на ином толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в жалобе отсутствуют указания на допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае не приводит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
Доводы жалобы должностного лица сводятся к указанию о нарушении норм материального права и ошибочности сделанного судьей районного суда вывода об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства дела были установлены судьей районного суда в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, исследованы судьей и получили в решении надлежащую оценку, согласно статье 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует об ошибочности выводов и допущенных судьей процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном толковании КоАП РФ и законодательства подлежащего применению в рассматриваемых правоотношениях.
При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, отсутствуют основания для отмены решения судьи районного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Юрия Андреевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка