Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №21-667/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-667/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "ПОЛИЭФ" Булхарова Б.И. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного санитарного врача по адрес
ФИО10 N 06/19-2691 от 19 ноября 2019 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - главного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО4 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "ПОЛИЭФ", оставлено без изменения, жалоба защитника Акционерного общества "ПОЛИЭФ" Булхарова Б.И.. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3 N... от 19 ноября 2019 года Акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - АО "ПОЛИЭФ", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - главного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО4 от 12 декабря 2019 года по жалобе защитника АО "ПОЛИЭФ" Булхарова Б.И. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО11. N 06/19-2691 от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года по жалобе защитника АО "ПОЛИЭФ" Булхарова Б.И. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО12. N 06/19-2691 от 19 ноября 2019 года и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - главного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО4 от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения, жалоба Булхарова Б.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым про делу решением суда, защитник АО "ПОЛИЭФ" Булхаров Б.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит вышеуказанные принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая обоснование, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях АО "ПОЛИЭФ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, отнесение сточных вод, содержащихся в них и (или) в почве загрязняющих веществ к отходам не доказано, также не доказано несоблюдение обществом санитарно-эпидемиологических требований.
В судебном заседании защитник АО "ПОЛИЭФ" Булхаров Б.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Туваняева О.В. и Десяткин В.Г. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ наступает за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии с п. 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Из материалов дела следует, что в период проведения внеплановой выездной проверки с 09 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года АО "ПОЛИЭФ", юридический адрес и место фактического осуществления деятельности: адрес, адрес нарушения ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.2, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод".
Как установлено в ходе проверки, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 30 октября 2018 года согласован проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в адрес на адрес адрес для выпуска АО "ПОЛИЭФ" N....
В рамках проведения внеплановой выездной проверки 11 и 15 октября 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" проведен отбор проб очищенной сточной воды после комплексных очистных сооружений АО "ПОЛИЭФ" из контрольного колодца на территории промышленной площадки АО "ПОЛИЭФ".
В соответствии с протоколами лабораторных испытаний от 16, 17 и 21 октября 2019 года NN..., 36225, 35770 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" установлено превышение согласованных НДС нормативов сброса НПАВ, ХПК, алюминия, железа, марганца, меди, аммония иона, нефтепродуктов в пробах очищенных сточных вод.
В очищенных производственных стоках содержится фенол (по протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 17 октября 2019 года N 36225 - 0,0097±0,0042мг/дм?, по протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 21 октября 2019 года N ...,180±0,259 мг/дм?, при этом не согласован норматив допустимого сброса указанного химического вещества.
АО "ПОЛИЭФ" допущено изменение технологических процессов, связанных с изменением состава сточных вод, а также концентраций содержащихся в них веществ без заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы, что является нарушением п. 6.5 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод".
В соответствии с п. 3.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" обязательным условием современного промышленного проектирования является внедрение передовых ресурсосберегающих, безотходных и малоотходных технологических решений, позволяющих максимально сократить или избежать поступлений вредных химических или биологических компонентов выбросов в атмосферный воздух, почву и водоемы, предотвратить или снизить воздействие физических факторов до гигиенических нормативов и ниже.
В нарушение ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" в пробе почвы, отобранной 50 м севернее ограждения промышленной площадки АО "ПОЛИЭФ" 10 октября 2019 года (в границах санитарно-защитной зоны) содержание кобальта (подвижная форма), меди (подвижная форма), цинка (подвижная форма) превышает нормативные (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 18 октября 2019 года N...), в пробе почвы, отобранной в 5 м севернее ограждения промышленной площадки АО "ПОЛИЭФ" 10 октября 2019 года (в границах санитарно-защитной зоны) содержание никеля (подвижная форма), превышает нормативные (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 18 октября 2019 года N...).
Указанные действия АО "ПОЛИЭФ" квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
Факт совершения АО "ПОЛИЭФ" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N... от 07 ноября 2019 года; протоколами лабораторных испытаний: N... от 16 октября 2019 года, N... от 21 октября 2019 года, N... от 21 октября 2019 года, N... от 18 октября 2019 года, N... от 18 октября 2019 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09 октября 2019 года N...; актом проверки N... от 07 ноября 2019 года, которые находятся в материалах дела в качестве отдельного приложения и иными письменными материалами дела.Данные доказательства составлены должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения выездной внеплановой проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО "ПОЛИЭФ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в части санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в судебном заседании не установлены, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в данном случае имелась.
АО "ПОЛИЭФ", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3 N... от 19 ноября 2019 года, которым АО "ПОЛИЭФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, должностными лицами соблюдена, нарушений прав общества не допущено.
При рассмотрении дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя в суде предыдущей инстанции, являлись предметом проверки и получили оценку в решении судьи районного суда. Не согласится с данной оценкой оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что представленное заявителем заключение специалиста Юридического центра промышленной экологии г.Москвы опровергает установленные по делу обстоятельства, является необоснованным. Мнение эксперта о том, что промышленные стоки отходами не являются и несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при их хранении не влечет ответственность по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм закона. Материалами дела подтверждается, что превышение согласованных НДС нормативов сброса НПАВ, ХПК, алюминия, железа, марганца, меди, аммония иона, нефтепродуктов имелось в пробах очищенных сточных вод, взятых из контрольных колодцев на территории промышленной площадки общества, куда промышленные стоки поступают после очистки, данные стоки дальнейшей очистке от загрязняющих веществ не подвергаются, в дальнейшем в технологическом процессе на предприятии не используются. Более того, юридическим лицом допущен разлив промышленных стоков на почву и в водные объекты, в связи с чем привлечение АО "ПОЛИЭФ" к административной ответственности является законным и обоснованным.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО3 N... от 19 ноября 2019 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - главного санитарного врача по Республике Башкортостан ФИО4 от 12 декабря 2019 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ПОЛИЭФ" оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества "ПОЛИЭФ" Булхарова Б.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Вакилова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка