Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года №21-667/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 21-667/2017
 
10 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мастерских В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских В.А.,
установила:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ... ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мастерских В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Мастерских В.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мастерских В.А. и его защитника Мастерских Л.М., представителя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Караваева А.Б., прихожу к следующему.
Согласно статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года № 268-па утверждены Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, которые устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения на территориях Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края (пункт 1.1 Правил).
Организация работ по благоустройству территорий обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством, в том числе положениями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил).
В соответствии с пунктами 2.11, 2.11.1, 2.11.2 Правил, на территории муниципального образования лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) объектов потребительского рынка, независимо от форм собственности, у входов в объект должны быть установлены урны в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР от 5 августа 1988 года N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88).
Как следует из материалов дела, ... по адресу: < адрес>, установлено, что у входа в кафе быстрого питания «Sabboy», принадлежащего ИП Мастерских В.А., в нарушение пункта 2.11.1 Правил благоустройства, отсутствует урна.
Нарушение выявлено инспектором ОМТР АТУ Фрунзенского района администрации города Владивостока Валеевой Е.Е. и членом административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району Зайцевой Н.М. и зафиксировано в акте осмотра территории от ... , к которому приложен фотоматериал, а также в протоколе об административном правонарушении серия № от ... .
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ... административной комиссией ВГО по Фрунзенскому району постановления № о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях».
Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт несоблюдения ИП Мастерских В.А. требований действующих на территории Владивостокского городского округа правил благоустройства, выразившиеся в непринятии мер по установке урны у входа в объект потребительского рынка - кафе, судья пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в пределах 4 метров от кафе, перед входом в Цветочный пассаж, стоит урна, специально оборудованная урна также установлена в помещении кафе у входа/выхода, а также о том, что Администрация Приморского края не дала ему разъяснения по вопросу порядка установки урны возле входа в кафе, в том числе относительно субъектов, обязанных устанавливать урны, не ставят под сомнение обоснованность привлечения ИП Мастерских В.А. к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, поскольку по делу установлено, что у входа в принадлежащий ему объект общественного питания урна отсутствует.
Факт отсутствия у входа в помещение кафе урны Мастерских В.А. и его защитником Мастерских Л.М. не оспаривается. Наличие объективных причин, препятствующих индивидуальному предпринимателю установить урну у входа в кафе по делу не усматривается.
Неполное указание в процессуальных документах адреса кафе быстрого питания «Sabboy» (< адрес>), а именно не указано, что помещение расположено в здании (лит 2), не повлияло на полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права № от ... следует, что объект, в котором ИП Мастерских В.А. арендует помещения под кафе, а именно: нежилое помещение в здании лит (.2), назначение: нежилое, общей площадью 115, 1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 3-9(II) имеет адрес: < адрес>.
С доводами жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела нельзя согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. В силу статьи 24.4 данного Кодекса ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что ... от Мастерских В.А. в административную комиссию ВГО по Фрунзенскому району поступило ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту регистрации ИП Мастерских В.А. в административную комиссию ВГО по Ленинскому району. Данное ходатайство было рассмотрено ... с вынесением определения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ВГО по Фрунзенскому району с участием Мастерских В.А. и его защитника Мастерских Л.М., следовательно, право Мастерских В.А. на непосредственное участие в рассмотрении дела, было им реализовано.
Утверждение Мастерских В.А. в жалобе о допущенных административной комиссией при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в не разъяснении ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений статьи 51 Конституции РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией ... Мастерских В.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия Мастерских В.А., нашедшие отражение в представленных материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, каких-либо объяснений по делу, которые были бы использованы административным органом в качестве доказательств вины, Мастерских В.А., не давал.
При рассмотрении дела административный орган и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Мастерских В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и виновности Мастерских В.А. в его совершении.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при пересмотре дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Из материалов дела следует, что ... судьей районного суда вынесена резолютивная часть решения, копия которой вручена Мастерских В.А. ... . Копия полного текста решения от ... вручена Мастерских В.А. ... , право на обжалование судебного акта Мастерских В.А. реализовано в полном объеме.
Оглашение судьей только резолютивной части решения не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену правильного по существу решения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при вынесении ... решения судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока не были соблюдены принципы гласности и открытости судебного заседания, а также требования, предусмотренные статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Наказание назначено Мастерских В.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка