Решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года №21-667/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-667/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 16 августа 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника администрации г.Хабаровска Никитина К.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.66,
установил:
Постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Прохватилова И.А. от 28 апреля 2017 года администрация г.Хабаровска привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Защитник администрации г.Хабаровска Никитин К.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях администрации отсутствовала вина в совершении административного правонарушения; в судебное заседание суда первой инстанции было предоставлено заключение городской межведомственной комиссии от 24 августа 2016 года № 407 о выявлении оснований для признания жилого дома № 62 по ул.Автобусной аварийным и подлежащим реконструкции.
В судебном заседании защитник администрации г.Хабаровска Никитин К.Г. поддержал доводы жалобы.
Законный представитель администрации г.Хабаровска, должностное лицо УФССП Прохватилов И.А., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска, вступившим в законную силу 21 октября 2015 года, на председателя городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания возложена обязанность по проведению заседания городской межведомственной комиссии по поданному заявлению ФИО1. от 14 мая 2015 года, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 01 февраля 2016 года в отношении администрации г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство, которое получено администрацией 02 февраля 2016 года (л.д.27-28).
В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем 10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г.Хабаровска исполнительского сбора (л.д.29-30). Постановлением от 18 июля 2016 года должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.34-36).
06 апреля 2017 года должнику было направлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 14 апреля 2017 года, которое получено администрацией г.Хабаровска 06 апреля 2017 года.
Однако в указанный срок должник, по мнению должностного лица УФССП, вновь не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что послужило основанием для возбуждения в отношении администрации г.Хабаровска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.
Оставляя постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Прохватилова И.А. от 28 апреля 2017 без изменения, судья районного суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации г.Хабаровска к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
С данным выводом судьи нельзя согласиться.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Таким образом, резолютивная часть решения суда исполняется в порядке, установленном ее буквальным толкованием.
Как видно из материалов дела, на председателя городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания возложена обязанность по проведению заседания городской межведомственной комиссии по поданному заявлению ФИО1. от 14 мая 2015 года, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
На л.д.16 имеется ответ администрации от 13 апреля 2017 года о рассмотрении требования судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 года, согласно которому 24 августа 2016 года на заседании городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «Город Хабаровск» рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома № 62 по ул.Автобусной требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение). Городской межведомственной комиссией принято решение: о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением для признания многоквартирного дома № 62 по ул.Автобусной аварийным и подлежащим реконструкции. Решение о проведении реконструкции принято в отношении всего жилого дома № 62 по ул.Автобусной.
Вместе с тем, делая вывод о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является законным, судьей районного суда не была дана оценка ответу администрации от 13 апреля 2017 года и заключению городской межведомственной комиссии от 24 августа 2016 года, а также доводам заявителя жалобы в этой части.
При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела судья районного суда вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследовал в полном объеме материалы дела, не проанализировал их содержание, и не дал им надлежащую правовую оценку, также как и доводам стороны защиты, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволяет рассматривать вынесенное решение, как законное и обоснованное.
В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть все обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку, а также доводам жалобы, принять законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска, в ином составе суда.
Жалобу защитника администрации г.Хабаровска Никитина К.Г. считать частично удовлетворенной.
Судья  
 Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка