Решение Кемеровского областного суда от 17 июля 2017 года №21-667/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 21-667/2017
г. Кемерово 17 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении
Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ОАО «Анжеромаш»), ИНН №, находящегося по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе ОАО «Анжеромаш» на постановление начальника Территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 12 июля 2016г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 06 июня 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 12.07.2016 ОАО «Анжеромаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 19.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Решение судьи Кемеровского областного суда от 21.12.2016 решение судьи городского суда от 19.10.2016 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 21.02.2017 постановление должностного лица от 12.07.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 10.04.2017 решение судьи городского суда от 21.02.2017 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 06.06.2017 постановление должностного лица от 12.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе ОАО «Анжеромаш» просит решение судьи городского суда от 06.06.2017 отменить, признать незаконным и отменить пункт 5 постановления от 12.07.2016 в части несоблюдения Обществом п. 5.25, 5.28 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87. п.5.1 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», поскольку требования указанных норм не могут быть применены к ОАО «Анжеромаш».
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ОАО «Анжеромаш» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, и всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ОАО «Анжеромаш» судьей городского суда не выполнены.
Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 29.06.2016 при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Анжеромаш» были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:
1. не обеспечено соблюдение параметров микроклимата на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах участка термообработки и кузнечный цеха № 1; рабочее место машиниста крана участок термообработки, рабочее место сталевара литейный участок, шихтовщика штамповочный участок, формовщик машинной формовки цеха № 2 (нарушение п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»);
2. не обеспечены надлежащие уровни искусственного освещения на рабочих местах электрогазосварщика котельно-сварочного участка, газорезчика заготовительного участка, токаря механического участка на токарном станке «< данные изъяты>», слесаря-инструментальщика станок < данные изъяты> в цехе №; на рабочем месте токаря-карусельщика, фрезеровщика на станке < данные изъяты>, термиста при работе на шахтных печах, кузнеца на молотах и прессах при работе на 2-тонном пневмомолоте участка термообработки и кузнечный в цехе №, СМУ: на рабочем месте плотника-бетонщика-каменщика (нарушение п. 7.5 Санитарных правил для механических цехов (обработка металлов резаньем) № от 07.12.89 г., СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 2.8; п. 2 ст. 25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г. №);
3. не обеспечен надлежащий уровень искусственного и совмещенного освещения в цехе № на рабочем месте земледела, формовщика машинной формовки, обрубщика, выбивальщика отливок, сталевара электропечи, шихтовщика, модельщика на лобовом торцовочном станке, вертикально-сверлильном марки < данные изъяты>, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 52.13330.2011 Свод правил «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная версия СНиП 23-05-95, СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 2.8; п. 2 ст. 25 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99;
4. не обеспечены местные вытяжные отсосы для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования в цехе № (сварочный пост), цех №, № (подвосточный участок, котельно-сварочный участок), что является нарушением п. 41 СП 2.2.2.1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов»;
5. не обеспечено соответствие санитарно-бытового обеспечения на предприятии требованиям п.п. 5.25, 5.28 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87;
6. не обеспечено соответствие требованиям п. 5.4 СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки» общего уровня звукового давления (инфразвук) допустимым значениям в профессиях обрубщик, модельщик на торцовочном станке для поперечной распиловки, формовщик машинной формовки, токарь на токарном станке марки 1К625, кузнец на молотах и прессах, машинист на молотах, прессах и манипуляторах;
7. в цехе № на рабочем месте обрубщика, машиниста крана, выбивальщика отливок, сталевара электропечи, шихтовщика, земледела, формовщика машинной формовки допустило превышение среднесменного содержания в воздухе рабочей зоны пыли кварцита ПДК, что является нарушением п. 1124 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», ст. 11, п. 1 ст. 25, ФЗ от 12, 03, 1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
8. в цехе № на рабочем месте обрубщика, машиниста крана, сталевара электропечи, шихтовщика, формовщика машинной формовки допустило превышение содержания в воздухе рабочей зоны формальдегида, что является нарушением п. 2108 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»», ст. 11, п. 1 ст. 25, ФЗ от 12, 03, 1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
9. в цехе № на рабочем месте модельщика на деревянных моделях на лобовом торцовочном станке допустило превышение содержания в воздухе рабочей зоны древесной пыли ПДК, что является нарушением п. 1759 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», ст. 11, п. 1 ст. 25, ФЗ от 12, 03, 1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
10. в нарушение п. 5.3.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» допустило превышение ПДУ эквивалентного уровня звука в цехе № на рабочем месте резчика металла на ножницах и прессах, в цехе № на рабочем месте токаря-карусельщика заточное отделение токарный станок ин. №, токаря на токарном станке < данные изъяты> фрезеровщика на станке марки < данные изъяты> кузнеца на молотах и прессах, машиниста на молотах, прессах и манипуляторах на прессе марки < данные изъяты> в цехе №: на рабочем месте земледела, формовщика машинной формовки, обрубщика, выбивальщика отливок, модельщика на деревянных моделях на торцовочном станке, на лобовом торцовочном станке, на вертикально-сверлильном станке марки < данные изъяты>, модельщика на металлических моделях, на станке марки < данные изъяты>; в ОМТС на рабочем месте водителя-стропальщика на автомобиле марки < данные изъяты>» гос. № допустило превышение эквивалентного уровня звука ПДУ, что не соответствует требованиям п. 3.1 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»;
11. на рабочем месте обрубщика допустило превышение ПДУ эквивалентно-корректированных уровней локальной вибрации, что не соответствует требованиям п. 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Анжеромаш» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Анжеромаш» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-.30.3 КоАП РФ, в которой просило постановление от 12.07.2016 отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Впоследствии Обществом были представлены дополнения (уточнения) к жалобе.
Однако при рассмотрении жалобы ОАО «Анжеромаш» на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, в нарушение положений ч.2, 3 ст. 30.6, ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, ограничился только изложением части доводов жалобы в судебном решении, не дав им никакой оценки и не проверив материалы дела в полном объеме. При этом судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку она не содержит ссылки на существенные обстоятельства, в силу которых постановление от 12.07.2016 подлежит отмене.
Таким образом, судья городского суда устранился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, что является грубейшим нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 06 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка