Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-666/2021

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Диановой Н.Г., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника Позякина В.С., допущенного к участию в деле на основании ордера N от <...> и удостоверения N, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Позякина В.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" К. N от 20 декабря 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диановой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" К. N от 20 декабря 2020 г. Дианова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Диановой Н.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Позякин В.С. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по данному делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены оспариваемых актов указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда за основу взяты только объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия. Основания признания объяснений Диановой Н.Г. не соответствующими действительности в оспариваемых актах не изложены. Объективных данных, свидетельствующих о доказанности вины Диановой Н.Г. в материалах дела не имеется. Указывает об искаженном изложении в судебном акте объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Бутаковой О.И.. Обращает внимание, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, не свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бутакова И.О. пользовалась преимуществом. Считает, что предпринятые Диановой Н.Г. попытки запросить запись с камер видеонаблюдения свидетельствуют о наличии существенных сомнений в виновности указанного лица. С жалобой представлены скриншоты с сервиса "Яндекс Карты" на 10 листах.

В судебном заседании Дианова Н.Г. и ее защитник Позякин В.С. поддержали доводы жалобы.

Защитник Позякин В.С., пояснил, что представленные к жалобе скриншоты с сервиса "Яндекс Карты" на 10 листах, подтверждают невиновность Диановой Н.Г., поскольку между нахождением пешеходного перехода и местом дорожно - транспортного происшествия имеется 95 метров. Показал, что должностное лицо, не располагая сведениями полученных с видеокамер в ответ на его запрос от <...>, тем самым нарушил требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, объективности рассмотрения дела.

Дианова Н.Г. показала, что не совершала вмененного административного правонарушения. По существу происшествия показала, что она двигалась по правой полосе движения, а транспортное средство "..." по левой полосе. Впереди было сужение дороги, в связи с чем, когда с ее (правой) стороны прошел пешеход по нерегулируемому пешеходному переходу, она осуществила движение вперед. В то время, когда пешеход находился перед транспортным средством "...", ее транспортное средство уже заняло левую полосу движения. После чего транспортное средство под управлением водителя Б., обогнало ее по встречной полосе, ударило в левый бок и встало перед ее машиной.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении N, судебный материал по жалобе N, проанализировав доводы жалобы и представленные с жалобой скриншоты с сервиса "Яндекс Карты" на 10 листах, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Диановой Н.Г. должностным лицом и судьей Кировского районного суда г. Иркутска выполнено.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> в <...>, водитель транспортного средства "...", государственный регистрационный знак <...>, Дианова Н.Г. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра "перестроение" не уступила дорогу транспортному средству "...", государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Б., движущемуся попутно без изменении направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> из которого следует, что Дианова Н.Г., являясь водителем не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения (л.д.1); сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что повреждения у транспортного средства ""...", которым управляла Б., располагаются с правой стороны (дверь задняя правая, накладка заднего правового крыла). При этом повреждения на транспортном средстве "...", которым управляла Дианова Н.Г., расположены на левой стороне спереди ( бампер передний с дефектом, крыло переднее левое) (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что в момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль "..." располагался впереди и левее автомобиля "..." (л.д.8-11); объяснениями Б., из которых следует, что она следовала по левой стороне прямо по <...> в сторону <...>, полосу движения не меняла, через некоторое время почувствовала удар в правую заднюю дверь справа (л.д.4) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении Диановой Н.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Кировского районного суда г. Иркутска.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Диановой Н.Г. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Дианова Н.Г. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "...", движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, Дианова Н.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом в 11 часов 2 минуты <...>, указано время рассмотрения дела об административном правонарушении - 10 часов 52 минуты, не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку право на защиту Диановой Н.Г. не нарушено.

Из представленного на л.д. 6 уведомления следует, что Дианова Н.Г. должным образом уведомлена о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении <...> к 9 часам.

Фактически протокол об административном правонарушении в отношении Диановой Н.Г. составлен должностным лицом в 11 часов 2 минуты <...>, в этот же день дело об административном правонарушении рассмотрено этим же должностным лицом. Указанные процессуальные документы составлены с участием Диановой Н.Г., о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах процессуальных документов (л.д.1, 2). В ходе рассмотрения дела должностным лицом Диановой Н.Г. были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 и 51 Конституции Российской Федерации, она приводила доводы о несогласии с правонарушением, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением (л.д.2). При обжаловании постановления должностного лица в районный суд, а также при обращении с жалобой в Иркутский областной суд Диановой Н.Г. не заявлено о нарушении последовательности составления указанных процессуальных документов. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и о необходимости пригласить защитника в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела и с достаточной степенью ясности описаны обстоятельства совершения Диановой Н.Г. административного правонарушения, а также ее действия, выразившиеся в том, что при перестроении Дианова Н.Г. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение пункта 8.4 Правил.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, с учетом права на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 630-О от 23 апреля 2013 г.), в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Диановой Н.Г. к административной ответственности отвечает требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с критичной оценкой судьей районного суда объяснений Диановой Н.Г., данных ею <...> (л.д.5) и принятием за основу объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. (л.д.4) не ставят под сомнение обоснованность и справедливость выводов судьи районного суда.

Указание судьей, при изложении объяснений Б. о нахождении транспортного средства под управлением Диановой Н.Г. "чуть позади нее", не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку из исследованных доказательств, в том числе схемы усматривается, что в момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство автомобиль "..." располагался впереди и левее транспортного средства Диановой Н.Г.

Оснований не доверять объяснениям Б. не имеется, они подтверждаются исследованными материалами дела, а доводы Диановой Н.Г., заявленные в судебном заседании о наличии заинтересованности должностного лица в разрешении дела, в связи с тем, что Б. является работником страховой компании, являются надуманными и голословными.

Кроме того, следует отметить, что изложенная в указанных объяснениях Диановой Н.Г. версия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что она двигалась по <...>, по правой полосе, после светофора на пересечении с <...>, где сужение дороги, включила "поворотник" с целью перестроения, "..." пропускать не стала. Дианова Н.Г. притормозила, в это время с ее правой стороны прошел пешеход, которого она пропустила, и пока пешеход шел по полосе, на которой была "...", она стала потихоньку двигаться дальше в правой полосе, чуть дальше, где уже две полосы, ее пытается догнать "..." и ударяет в левый бок, затем обгоняет и встает перед нем, опровергается материалами дела.

Так из объяснений самой Диановой Н.Г. следует, что она находилась на правой полосе дороги и ей необходимо было осуществить маневр перестроения с правой полосы на левую. Зафиксированные повреждения транспортных средств, переднего бампера и переднего левого крыла транспортного средства "...", которым управляла Дианова Н.Г. и повреждение задней правой двери, накладки заднего правого порога транспортного средства "..." свидетельствует, о том, что именно транспортное средство под управлением Диановой Н.Г., осуществляла перестроение.

Указание заявителя о предпринятых Диановой Н.Г. попытках запросить запись с камер видеонаблюдения, и нарушение должностным лицом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии сомнений в виновности указанного лица.

Должностное лицо, рассмотрев имеющиеся доказательства, пришел к выводу о виновности Диановой Н.Г. на основании совокупности доказательств, схемы места происшествия, объяснений участников происшествия, фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также из характера и расположения повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Указанная совокупность, которая признана достаточной, как должностным лицом, так и судьей районного суда, подтверждает вину Диановой Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные стороной защиты документы, судья Кировского районного суда г. Иркутска обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Диановой Н.Г. состава вменяемого административного правонарушения, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности Диановой Н.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, скриншоты с сервиса "Яндекс Карты" на 10 листах, расценивается как способ защиты, и с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исследованных доказательств, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Диановой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса,.

Суждения заявителя о вине водителя транспортного средства "...", государственный регистрационный знак <...>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя Б. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Диановой Н.Г. допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Постановление о привлечении Диановой Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Диановой Н.Г. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Указание защитника на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - наличие у Диановой Н.Г. троих малолетних детей, не может также служить оснвоанием к отмене состоявшихся актов, поскольку санкцией данной статьи предусмотрено единственно, возможное наказание, оснований для освобождения Диановой Н.Г. от административной ответственности в связи с наличием малолетних детей не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" К. N от 20 декабря 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диановой Н.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Позякина В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка