Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №21-666/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 21-666/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району Ахметханова М.М. N 18810002180011961933 от 3 марта 2020 г. и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.И.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району Республики Башкортостан (далее также - должностное лицо) Ахметханова М.М. N 18810002180011961933 от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г., Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, Иванов А.И. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Иванов А.И., Б.Д.И., должностное лицо Ахметханов М.М. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От Иванова А.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что от дата Иванов А.И. во дворе адрес по пл. адрес адрес совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно немедленно не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП N 277141 от 3 марта 2020 г. (л.д. 10); рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Бакалинскому району Шарипова И.В. от 3 марта 2020 г. (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 3 марта 2020 г. (л.д. 12); объяснениями Б.Д.И. (л.д. 15.16), Н.П.М. (л.д. 17-18), пояснениями потерпевшей Б.Д.И., данными в судебном заседании, о том, что дата около дата она находилась в своей квартире в гостиной комнате, из окна увидела, что Иванов А.И. на своем автомобиле, выезжая с парковки при совершении движения задним ходом задел её автомобиль "...", который стоял во дворе адрес по пл. адрес адрес, машина от удара пошатнулась. На своем автомобиле она увидела свежую вмятину на крыле и царапину с пассажирской стороны; пояснениями свидетеля Н.П.М., данными в судебном заседании, о том, что дата или дата во дворе адрес по пл. адрес адрес её попросили переставить автомобиль "...", государственный регистрационный знак N.... Напротив подъезда стоял автомобиль "...". Автомобиль "..." приблизился к автомобилю "..." и автомашина "..." пошатнулась. Автомобиль "..." загораживал автомашину "...", потому самого удара она не видела, видела только как автомашина "..." пошатнулась от удара. Иванов А.И. на своей машине дал вперед и уехал. Она вышла из своего автомобиля и подошла к хозяйке автомобиля "...", чтобы сообщить о случившемся, на что она сказала, что сама все видела. На автомашине "..." были царапины темного цвета, но до дорожно-транспортного происшествия она автомобиль не осматривала. Потом приехали сотрудники ГИБДД, разъяснили ей права, составила документы; пояснениями свидетеля Ш.С.А., данными в судебном заседании, о том, что дата г. его Б.Д.И. пригласила быть понятым, он осмотрел стоящий возле подъезда адрес по пл. адрес адрес автомобиль "...", принадлежащий Б.Д.И., на котором имелись небольшая вмятина, царапины, на бамперы клипсы отвалились, на цвет и размер повреждений он не обратил внимание; пояснениями Ахметханова М.М., данными в судебном заседании, о том, что дата в дежурную часть поступил вызов, что произошло механическое дорожно-транспортное происшествие, он прибыл на место происшествия. К нему обратилась Б.Д.И. и пояснила, что она находилась в своей квартире и из окна увидела, что водитель автомобиля "..." повредил её автомобиль с правой стороны, при этом указала, что данного гражданина она знает. Оформив дорожно-транспортное происшествие, они поехали к Иванову А.И. домой. Возле дома увидели его автомобиль "..." с характерными признаками дорожно-транспортного происшествия, на заднем бампере с левой стороны были вмятина и потертости. Отобрали у Иванова А.И. объяснение, составили административный протокол за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно за то, что немедленно не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки; и другими доказательствами.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Все доказательства по делу, положенные в основу выводов судьи о виновности Иванова А.И. в совершении административного правонарушения, проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении 02 АП N 277141 от 3 марта 2020 г. не указаны понятые, их подписи отсутствуют, являются несостоятельными. Из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что обязательно присутствие понятых только в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Иванова А.И. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Иванова А.И. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, жалоба не содержит.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованность привлечения Иванова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Административное наказание Иванову А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Иванова А.И. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району Ахметханова М.М. N 18810002180011961933 от 3 марта 2020 г. и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.И. оставить без изменения, жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов
Справка: судья Салимгареева Л.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка