Решение Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года №21-666/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 21-666/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2020 г. в г. Перми жалобу Маланина Андрея Викторовича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 г.,
установил:
определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 апреля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Фролова Артема Александровича, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным определением, Фролов А.А. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 г. определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. изменено, исключено из мотивировочной части указание на нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фролова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, Маланин А.В. в жалобе, поданной в Пермский краевой суд просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении в силе определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 апреля 2020 г., указав на его незаконность. Считает, что им не нарушено требований ПДД РФ, в определении старшего инспектора на виновность Фролова А.А. не указывается.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Маланин А.В., его представитель Паньков П.П. настаивали на доводах жалобы.
Фролов А.А., его защитник Гаврилов В.Ю. не согласились с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Фролова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, однако, при этом в определении фактически выразил суждение о виновности Фролова А.А. в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Таким образом, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вышеуказанное определение от 20 апреля 2020 г. противоречит закону, что недопустимо, поэтому судья районного суда правомерно устранил данное нарушение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фролова А.А. произошло 20 апреля 2020 г.
Таким образом, срок давности привлечения Фролова А.А. к административной ответственности истек, в связи с чем исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Фролова А.А. в настоящее время обсуждаться не может.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда жалобы Фролова А.А. не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Маланина А.В. повлечь отмену решения судьи районного суда от 7 июля 2020 г. не могут, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Маланина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка