Определение Костромского областного суда от 22 сентября 2020 года №21-666/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 21-666/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя Д.П.П,, - на основании нотариально удостоверенной доверенности, - К.В.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Д.П.П,, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в интересах К.В.В., на решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 07 августа 2020 года и определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вохомский" от 05 июля 2020 года N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м километре автодороги "<данные изъяты>" (<адрес>) с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м километре автодороги "<данные изъяты>" (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, событие которого заключалось в том, что водитель К.М.Ф., управлявший транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", собственником которого является К.В.В., двигаясь по проезжей части дороги потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия имущество других лиц не пострадало, пострадавших нет.
По факту дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2020 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вохомский" П.К.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N, на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи несогласным с определением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05 июля 2020 года собственник транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" - К.В.В. в лице представителя, действующего на основании доверенности, Д.П.П,, обратился в Вохомский районный суд Костромской области с жалобой, в просительной части которой ставил вопрос об изменении оспариваемого определения посредством внесения в мотивировочную часть указания на то, что дорожной организацией Вохомским филиалом ОГБУ "<данные изъяты>", проводящей ремонт дороги на <данные изъяты>-м километре автодороги "<данные изъяты>" нарушены требования ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 07 августа 2020 года определение должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба представителя К.В.В. - по доверенности Д.П.П, - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда и оставаясь несогласным с определением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, представитель К.В.В. Д.П.П, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение и внести в определение должностного лица изменения, вопрос о внесении которых ставился в жалобе рассмотренной судьей районного суда. Указывая на искажение судьей данных им в судебном заседании показаний в части наличия на проезжей части <данные изъяты>-го километра автомобильной дороги дорожных знаков, при этом акцентирует внимание на то, что согласно имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом в день происшествия, дорожного знака, предупреждающего о проведении дорожных работ на <данные изъяты>-м километре автодороги (по направлению движения транспортного средства) установлено не было. Обращает внимание на то, что дорожные знаки, о которых ведется речь в решении судьи районного суда, обращены в сторону противоположную направлению движения транспортного средства и предназначены для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. Указывает, что отсутствие необходимых дорожных знаков подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который подписан как должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и сотрудником ОГБУ "<данные изъяты>", ответственным за проведение дорожных работ. То обстоятельство, что на рассматриваемом участке дороги отсутствуют необходимые дорожные знаки, подтверждается и рапортом должностного лица на имя начальника МО МВД России "Вохомский". Обращает внимание на формулировку события дорожно-транспортного происшествия, данную в определении должностного лица, а именно на то, что в определении не указано на допущенные эксплуатирующей автомобильную дорогу организацией нарушения как федерального законодательства так и технических регламентов, норм и правил. Полагает, что и должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и судьей районного суда, призванных осуществлять надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и восстанавливать нарушенные права граждан, допущены бездействия и формальный подход к рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель К.В.В. по доверенности Д.П.П, жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Д.П.П,., ОГИБДД МО МВД России "Вохомский", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеется отчет об СМС-извещении и уведомления о вручении, в судебное заседание: Д.П.П, не явился, ОГИБДД представителя не направил, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Выслушав представителя К.В.В. Д.П.П,, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по желобе, прихожу к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, который установлен ч. 1 ст. 28.1, к числу которых относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 5 названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано по правилам, установленным ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на которое, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяется его законность и обоснованность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Положениями названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Этой же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным правонарушением, в силу прямого указания ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Задачами производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производства по делу об административном правонарушении.
Из системного анализа вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить вопрос о виновности лица в его совершении.
Вместе с тем, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и при прекращении производства по такому делу, судья или должностное лицо лишено возможности обсуждения вопроса о совершении административного правонарушения и нарушения лицом соответствующих правил и норм.
Из положений главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что право возбуждения дела об административном правонарушении, принадлежит уполномоченному на то должностному лицу государственного органа. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает правовой возможности, позволяющей судьей, в случае соблюдения уполномоченным должностным лицом государственного органа процессуальных требований при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении или же об отказе в возбуждении такового, обязать должностное лицо возбудить дело, или же внести в определение должностного лица изменения, касающиеся указаний на нарушения лицом каких-либо нормативно-правовых актов.
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться выводов о виновности какого-либо лица. В противном случае такие выводы должны быть исключены из определения в силу ст. 1.5 КоАП РФ.
Вышеприведенные выводы согласуются с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Полагаю, что оснований не распространять приведенные разъяснения на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
Из материалов дела видно и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", собственником которого является К.В.В. управлял водитель К.М.Ф. работающий у К.В.В. который является индивидуальным предпринимателем, на основании трудового договора.
В соответствии с определением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения событие дорожно-транспортного происшествия выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> на <данные изъяты>-м километре автодороги "<данные изъяты>" <адрес> водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" - К.М.Ф.., двигаясь по проезжей части дороги потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Имущество других лиц не пострадало. Пострадавших нет.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в определении должного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, подтверждаются полученными в день происшествия объяснениями водителя К.М.Ф., рапортом инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Вохомский", процессуально оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также иными собранным по делу доказательствами.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях К.М.Ф. управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", состава административного правонарушения, ввиду чего прекратило производство по делу по основанию предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынеся об этом соответствующее определение.
Законность и обоснованность определения должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения были в полном объеме проверены судьей районного суда, которым были соблюдены все требования ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения, и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, признан обоснованными.
Доводы настоящей жалобы защитника Д.П.П,, действующего в интересах собственника участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - К.В.В. являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным в жалобе на определение, целью которой являлось выяснение вопроса чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (причине материальный ущерб).
При этом судьей районного суда обосновано указано на то, что в рамках производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с действиями третьих лиц, а также давать им правовую оценку. Как верно указано судьей районного суда, данный вопрос выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Каких-либо оснований для другой оценки приведенных в жалобах доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.
Вопросы о наличии или отсутствии в действиях эксплуатирующей дорогу организации - ОГБУ "<данные изъяты>" в лице Вохомского филиала организации нарушений норм федерального законодательства, технических регламентов, норм и правил не может быть рассмотрен в рамках производства по данному делу, которое проводилось по факту дорожно-транспортного происшествия и в отношении водителя К.М.Ф. Данные вопросы могут быть проверены в рамках производства по другому делу.
При таких обстоятельствах, позиция автора настоящей жалобы являются необоснованной, выстроенной на неверном толковании закона, и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.
Ввиду вышеизложенного, вывод о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, подтвержденным судьей районного суда, сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебное решение и изменить определение должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь отмену и изменение названных процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба защитника на определение должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые определение и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 07 августа 2020 года, определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вохомский" от 05 июля 2020 года N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м километре автодороги "<данные изъяты>" (<адрес>) с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" оставить без изменения, а жалобу представителя К.В.В. - по доверенности Д.П.П, - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка