Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2017 года №21-666/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 21-666/2017
 
26 сентября 2017 г. г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО2.К. при рассмотрении жалобы представителя ОАО « Махачкалаводканал» ФИО1 на определение председателя Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Махачкалавордоканал»( пост. № л-3336 от < дата>),
У С Т А Н О В И Л ;
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> жалоба представителя ОАО « Махачкалаводоканал» ФИО1 на постановление Административной комиссии внутригородского района «< адрес>» г. Махачкала № от < дата>, которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, возвращено заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе на это определение и на заседании суда представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО1 ( доверенность на л.д. 14) просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы на постановление от < дата> не пропущен, копия этого постановления была получена ОАО «Махачкалаводоканал» < дата>, что подтверждается входящим штампом ОАО « Махачкалаводоканал», на десятый день была подана жалоба, т.е. < дата>, что подтверждается почтовым уведомлением со штампом исходящих писем 05/1028 от < дата>.
Извещенное надлежащим образом Управление Росприроднадзора по РД в суд не явилось, о причине своей неявки не сообщило, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии МО внутригородского района « < адрес>» г. Махачкала № л-3336 от < дата> ОАО « Махачкалаводокканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> жалоба возвращена заявителю без рассмотрению по существу ( л.д. 7-8).
Основанием для возвращения жалобы явилось то, что жалоба подана с нарушением срока подачи жалобы, предусмотренного ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от < дата> № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ( п.31), в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ от < дата> №, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
По настоящему делу судья в нарушение указанных норм права подготовку к рассмотрению дела надлежаще не провел, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не истребовал, вследствие чего остались не выясненными обстоятельства, связанные со сроком получения копии постановления о наказании в отношении ОАО « Махачкалаводоканал» от < дата>, однако доказательства, подтверждающие своевременное обжалование постановления от < дата>, приложены к жалобе: копия постановления от < дата> с входящим номером № ОАО «Махачкалаводоканал» от < дата> (л.д. 20), почтовое уведомление об отправлении < дата> жалобы ОАО «Махачкалаводоканал» в адрес Кировского районного суда г. Махачкалы и получение этой жалобы судом < дата> ( л.д. 24).
В связи с тем, что судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, дело подлежит возвращению в тот же суд для исправления указанных выше недостатков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> о возврате жалобы ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление административной комиссии внутригородского района « < адрес> г. Махачкала» от < дата> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО2



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка