Решение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2014 года №21-666/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2014 года Дело N 21-666/14


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника главного контрольного управления правительства Хабаровского краяФИО2 на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» С.М. М.,

установил:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления правительства Хабаровского края ФИО2 от 18 июня 2014г. должностному лицу С.М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
С.М.М. признана виновной в установлении <дата> требования к участникам запроса котировок, не предусмотренного законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2014г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении С.М.М. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Должностное лицо ФИО2 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, полагая вывод о малозначительности правонарушения необоснованным.
В судебном заседании С.М.М. и должностное лицо ФИО2 участия не приняли.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения правоприменитель, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п .21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное С.М.М., по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями С.М.М. не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам, а личность правонарушителя характеризуется положительно.
Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния основан ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя. При этом суд первой инстанции правильно учел, что С.М.М. признала наличие в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение судьи районного суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела, в которых отсутствуют сведения о том, что С.М.М. ранее не привлекалась к административной ответственности.
При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по делу не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» С.М. М. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника главного контрольного управления правительства Хабаровского края ФИО2 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
И.Д. Харламов