Решение Хабаровского краевого суда от 19 октября 2020 года №21-665/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 21-665/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Ежкова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20 февраля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" Ежкова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ребус Л.В. от 20 февраля 2020 года начальник краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (далее - Учреждение) Ежков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Ежков А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Любякин П.А. доводы жалобы поддержал.
Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Поддубнова И.В. просила оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи без изменения.
Ежков А.В., защитник Белинский А.А., должностное лицо, вынесшее постановление, Ребус Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи лесных насаждений N 01-11 от 29 января 2019 года, согласно акту приема - передачи лесных насаждений от 05 февраля 2019 года N 33 Управлением лесами Правительства Хабаровского края в лице КГКУ "Амгуньское лесничество", на основании государственного задания Учреждения на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 г.г., утвержденного распоряжением Управления лесами Правительства Хабаровского края 28 декабря 2018 года, Учреждению переданы лесные насаждения для сплошной санитарной рубки погибших и поврежденных насаждений в Солнечном лесничестве Солнечном участковом лесничестве часть 2 квартал 2 деляна 1, выдел 10 (часть) на площади 24,4 га.
В целях реализации договора купли-продажи лесных насаждений от 29 января 2019 года N 01-11, направленного на выполнение мероприятий, установленных государственным заданием, Учреждением заключены договоры от 28 января 2019 года N 14-У, от 31 января 2019 года N 15-У, от 27 февраля 2019 года N 45-У, от 04 марта 2019 года N 66-У, от 13 марта 2019 года N 74-У и 75-У, от 18 марта 2019 года N 78-У, от 19 марта 2019 года N 84-У на оказание услуг по санитарным рубкам на территории Солнечного лесничества с ООО "Автоспецтех" без проведения конкурсных процедур.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника Учреждения Ежкова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ.
Установив обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях начальника Учреждения Ежкова А.В. состава инкриминируемого правонарушения, с указанием в оспариваемых актах мотивов принятого решения.
Факт совершения начальником Учреждения Ежковым А.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, государственным заданием Учреждения на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, договорами от 28 января 2019 года N 14-У, от 13 марта 2019 года N 74-У и 75-У, от 04 марта 2019 года N 66-У, от 27 февраля 2019 года N 45-У, от 19 марта 2019 года N 84-У, от 18 марта 2019 года N 78-У, Уставом Учреждения, иными доказательствами.
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и судебного решения показывает, что изложенные в указанных актах выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы том, что Ежков А.В. не имел полномочий на заключение договора с ООО "Автоспецтех" с применением конкурсных процедур, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно ч.2 ст.19 Лесного Кодекса РФ мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом (ч.4 ст.19 Лесного Кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.
Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи (ч.1 ст.2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").
Из Устава Учреждения следует, что охрана лесов от пожаров, защита от вредных организмов, осуществление авиационных и наземных работ по охране и защите лесов, выполнение мероприятий по воспроизводству лесов является предметом деятельности Учреждения.
Таким образом, мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями в целях реализации соответствующих полномочий органов государственной власти непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета.
Из сравнительного анализа буквального содержания и смысла ст.1 Закона N 44-ФЗ и ст.1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) следует, что Закон N 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон N 223-ФЗ не подлежит применению.
В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в ст.24 Закона N 44-ФЗ, т.е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.
В рассматриваемом случае закупки были произведены не в целях удовлетворения потребностей юридического лица - автономного учреждения, а для обеспечения государственных нужд. Исходя из вышеизложенного, доводы автора жалобы в указанной части судом не принимаются.
Ежков А.В., являясь руководителем Учреждения, в нарушение ст.19 Лесного кодекса РФ, не обеспечил исполнение утвержденного государственного задания, а привлек для этой цели на договорной основе ООО "Автоспецтех", определив исполнителя самостоятельно без проведения процедур, предусмотренных ст.24 Закона N 44-ФЗ. Данные действия свидетельствуют о предоставлении ООО "Автоспецтех" преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничивают доступ к исполнению таких работ, услуг неопределенного круга лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей), в связи с чем вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ежкова А.В. состава инкриминируемого правонарушения является правомерным.
Доводы автора жалобы о том, что Учреждение было вправе продать древесину, подлежат отклонению, поскольку из договоров от 28 января 2019 года N 14-У, от 13 марта 2019 года N 74-У и 75-У, от 04 марта 2019 года N 66-У, от 27 февраля 2019 года N 45-У, от 19 марта 2019 года N 84-У, от 18 марта 2019 года N 78-У следует, что их предметом являлось проведение работ по устройству трелевочных волоков и погрузочных площадок; валке леса и обрубке сучьев; трелевке и складированию хлыстов в места, определенные технологической картой лесосечных работ при производстве сплошных санитарных рубок на территории Солнечного лесничества Солнечного участкового лесничества.
При этом в договорах указано, что деляны, на которых исполнитель обязан выполнить работы, являются предметом государственного задания Учреждения.
Утверждение автора жалобы о том, что оплата указанных договоров осуществлялась Учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Из соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета Учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг в 2019-2021 годах от 11 января 2019 года, следует, что Учреждению предоставляется субсидия на оказание государственных услуг (выполнение работ), установленных в государственном задании.
Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанных договоров исключительно из собственных средств и возврата доведенных субсидий в соответствующий бюджет.
Ссылка автора жалобы на то, что судьей районного суда не учтены разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина РФ от 01 декабря 2017 года N 24-02-07/80566 и Минэкономразвития России от 21 февраля 2017 года N Д28и-658, не могут являться основанием для отмены постановления и судебного решения, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами официального разъяснения норм закона, содержащаяся в них информация носит информационно-разъяснительный характер.
В целом доводы автора жалобы были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.
Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица, и незаконности вынесенных по делу постановления и решения.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, автор жалобы не приводит.
Допущенная в решении судьи от 23 июля 2020 года опечатка о рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 года, не является основанием для отмены вынесенного решения.
Данная опечатка подлежит исправлению судьей, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20 февраля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" Ежкова А.В. - оставить без изменения, жалобу Ежкова А.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка