Решение Саратовского областного суда от 30 ноября 2018 года №21-665/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 21-665/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Годунова Н.Н. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года, постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 13 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МУП "Городской центр размещения рекламы" Годунова Н.Н.,
установил:
постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО5 от 13 июля 2018 года N 287/4-18-м директор муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Годунов Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года вышеуказанное постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО5 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе Годунов Н.Н. просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Старший помощник прокурора города Саратова Черепанов А.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые акты.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под заказчиком понимается государственный и или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.
В силу положений пункта 6 статьи 3 и статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ администрация выступает муниципальным заказчиком и осуществляет закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Исходя из положений части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В силу части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Годунов Н.Н. является директором муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Городской центр размещения рекламы".
МУП "Городской центр размещения рекламы" на официальном сайте единой информационной системы информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение от 05 февраля 2018 года о проведении электронного аукциона на изготовление остановочных павильонов с начальной (максимальной) ценой контракта 1625000 рублей, а также документация об аукционе.
В нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в проекте контракта аукционной документации заказчиком не были установлены условия о сроках оплаты работы, поскольку в пункте 2.4 проекта контракта указано, что расчет производится на основании представляемых актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более 30 дней/5 дней для СМП с даты подписания указанных документов заказчиком. Значение термина "СМП" в документации об аукционе не указано.
По факту выявленных нарушений постановлением прокурора города Саратова от 10 мая 2018 года в отношении директора МУП "Городской центр размещения рекламы" Годунова Н.Н., утверждавшего указанную выше документацию об аукционе 02 февраля 2018 года, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Факт утверждения Годуновым Н.Н. документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие Годуновым Н.Н. всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Постановление о привлечении Годунова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Годунову Н.Н. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Годуновым Н.Н. административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Составы правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 7.30 КоАП РФ, не охватывают вред и тяжесть наступивших в результате правонарушений последствий, и диспозиции этих норм не связывают привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.
С учетом установленных обстоятельств и значимости правоотношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, должностное лицо и судья не нашли основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Судья областного суда полагает данную позицию по делу правильной, поскольку предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 13 июля 2018 года N 287/4-18-м, решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Годунова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Годунова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка