Решение Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 года №21-665/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 21-665/2017
21 ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Алехина А.И. на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова Андрея Сергеевича, ... года рождения, проживающего по адресу: г. Воронеж, бульвар П..., д. ..., кв. ...
(судья районного суда Платонов В.В.)
установил:
постановлением государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Алехина А.И. от 28 июля 2017 года Денисов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Согласно постановлению Денисов А.С. признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, 14.07.2017г. в 17 час. 05 мин. у дома N ... по ул. ... г. Воронежа в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения установил на проезжей части дороги бетонные блоки, тем самым умышленно создал помехи в дорожном движении транспортных средств.
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2017 года по жалобе Денисова А.С. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Алехина А.И. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт установления бетонных блоков Денисовым А.С. подтверждается материалами дела. Суд не принял во внимание фотографии, находящиеся в деле об административном правонарушении. Движение по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
В судебном заседании государственный инспектор Алехин А.И. доводы жалобы поддержал.
Защитник Денисова А.С. - адвокат Володин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что в действиях Денисова А.С. отсутствует состав административного правонарушения.
Денисов А.С. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Алехина А.И., защитника Денисова А.С. - адвоката Володина А.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть представляет элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении Денисова А.С. производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья сослался на то, что бетонные блоки находились на участке местности, где, согласно схеме организации дорожного движения, должен находиться бортовой камень, на основании чего пришел к выводу, что территория, на которой Денисов А.С. установил бетонные блоки, не предназначена для сквозного движения и не является проезжей частью, в связи с чем, блоки не создавали помех для движения применительно к целям ст. 12.33 КоАП РФ.
Вместе с тем, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что схема организации дорожного движения на данном участке дороги не соответствует фактической организации движения. Так, в схеме имеются дорожные знаки об организации одностороннего движения. В то время, как из имеющихся в деле фотоснимков следует, что на момент выявления факта установки бетонных блоков 14.07.2017г. действовала временная схема движения, предусматривающая двустороннее движение.
Заслуживают внимания доводы жалобы в части того, что при рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что бетонные блоки расположены за пределами границ земельного участка, находящегося у Денисова А.С. в пользовании, а потому, по мнению должностного лица, были созданы помехи в движении транспорта.
С учетом того, что Денисов А.С. должностным лицом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в установке бетонных блоков именно на проезжей части дороги, суду надлежало установить, располагались ли эти блоки, с учетом организации движения по временной схеме, на проезжей части дороги, обочине либо прилегающей территории, поскольку от этого зависело наличие в действиях Денисова А.С. вмененного состава административного правонарушения.
Вместе с тем, принимая во внимание невозможность в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делам об административных правонарушениях прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Денисова А.С., прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ГИБДД как предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ административное правонарушение, выявлено 14 июля 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек 14 сентября 2017 года.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.
Учитывая изложенное, при наличии принятого судьей решения о прекращении производства по делу, вопрос о виновности Денисова А.С. по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы государственного инспектора дорожного надзора на решение судьи районного суда обсуждаться не может.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2017 года отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Алехина А.И. - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда А.А. Привалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка