Решение Кемеровского областного суда от 08 июня 2016 года №21-665/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2016 года Дело N 21-665/2016
 
г. Кемерово 08 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ИНН №, адрес места нахождения: < адрес>,
по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 от 20 января 2016г. и решение судьи Юргинского городского суда от 07 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО1 от 20.01.2016 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда от 07.04.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе ООО «Элемент-Трейд» просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями требований КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу требований указанной нормы и ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.
Разрешая жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление по делу об административном правонарушении, суд не проверил, соблюдены ли должностным лицом при рассмотрении административного материала и вынесении данного постановления требования указанных выше норм.
Из протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол госинспектором Управления ГАДН по КО ФИО1 составлен ... г. в 10-00 часов. В том же протоколе имеется указание о рассмотрении дела на месте. При этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено этим же госинспектором ... г. в 10-00 часов, т.е. одновременно с протоколом об административном правонарушении. Данными действиями ООО «Элемент-Трейд» фактически был лишен возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, защитить свои права и законные интересы.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, принципа стадийности при привлечении лица к административной ответственности, и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела с вынесением постановления по делу об административном правонарушении одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ООО «Элемент-Трейд», не согласившемуся с предъявленным административным обвинением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы ООО «Элемент-Трейд» в этой части были оставлены судьей городского суда без внимания и не получили никакой оценки в обжалуемом судебном решении.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Элемент-Трейд» частично удовлетворить.
Решение судьи Юргинского городского суда от 07 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка