Решение Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2014 года №21-665/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 21-665/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 20 ноября 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Рожкова Е.И. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рожкова Е. И., родившегося ... в ... , зарегистрированного и проживающего в ...
установила:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от ... Рожков Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данным постановлением Рожков Е.И. признан виновным в том, что ... в ... , управляя автомобилем ... , проехал перекресток с ... в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД.
решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.
Рожков Е.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что при пересечении перекрестка после того, как на светофоре загорелся запрещающий сигнал, продолжил движение в соответствии с п.6.14 ПДД; суд немотивированно счел недостоверными показания свидетеля ФИО4, не дал оценки действиям должностных лиц ДПС, не опросивших ее до вынесения постановления; инспектор ДПС ФИО3 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и не мог быть допрошен в качестве свидетеля; в обжалуемом постановлении имеются исправления и описки, поэтому суд должен был вернуть должностному лицу материалы дела для устранения опечаток (описок) и допроса свидетеля.
Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Рожкова Е.И., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт совершения Рожковым Е.И. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.13), показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, наблюдавших за перекрестком и подтвердивших в суде первой инстанции обстоятельства совершенного Рожковым Е.И. проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО4, судья районного суда дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ... №, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Рожкова Е.И. к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Рожкова Е.И. инспектором ДПС ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении, и инспектором ДПС ФИО2, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспекторов ДПС, не имеется.
Допрос судом инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетеля не противоречит ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат запрета в допросе должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения.
Имеющиеся в постановлении описки заверены должностным лицом, его вынесшим, и печатью административного органа, то есть надлежащим образом, с исправлениями Рожков Е.И. ознакомлен, его подпись свидетельствует об этом. При таких обстоятельствах отсутствие отдельного определения, вынесенного в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, не влечет безусловную отмену данного постановления. Доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Квалификация действий ... по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ дана правильная. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рожкова Е. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка