Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 21-664/2021

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голофаева Д.С. на определение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Голофаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Голофаев Д.С. обратился в УГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления в связи с получением его копии ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 января 2021 года Голофаеву Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без рассмотрения.

На указанное определение Голофаевым Д.С. подана жалоба в Центральный районный суд г. Тулы, где он просил определение должностного лица от 18 января 2021 года отменить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2021 года жалоба Голофаева Д.С. возвращена.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2021 года отменено, материал возвращен в Центральный районный суд г. Тулы на стадию принятия жалобы к производству.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2021 определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Голофаева Д.С. - без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Голофаев Д.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Голофаева Д.С.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая Голофаеву Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо УГИБДД УМВД России по Тульской области, равно как и судья районного суда, признав данное определение законным, пришли к выводу об отсутствии объективного подтверждения, что пропуск установленного законом срока на подачу жалобы был допущен в связи с ненадлежащим оказанием почтовых услуг и отсутствием информации о надлежащем вручении заявителю копии обжалуемого постановления.

Вместе с тем, должностным лицом УГИБДД УМВД России по Тульской области и судьей районного суда не были учтены положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее Правила) согласно которому почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года N 619).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, а также ответа на запрос, поступившего из АО "Почта России", заказное письмо разряда "Административное" N, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голофаева Д.С., прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, отделение почтовой связи <адрес>, было обработано и отдано ДД.ММ.ГГГГ в доставку почтальону. Почтальон в этот же день опустил извещение в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо было возвращено отправителю.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и доводов жалобы, в нарушение вышеуказанных Правил, заказное письмо возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеназванный отчет не содержит сведений о передаче в доставку заказного письма почтальону для вручения Голофаеву Д.С.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем оказании почтовых услуг и отсутствием информации о надлежащем вручении Голофаеву Д.С. копии обжалуемого постановления.

По изложенным обстоятельствам, определение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение должностному лицу со стадии рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Голофаева Д.С. удовлетворить.

Определение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Голофаева Д.С. отменить.

Жалобу возвратить в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области на стадию рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка