Решение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №21-664/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 21-664/2021
"29" апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент ДФБН КК) ПЕВ. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного бухгалтера государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" Краснодарского края (далее - ГКУ КК "АТЭК") Яшкиной Ольги Васильевны,
установил:
постановлением N 20-041/ДЛ/1 от 08 октября 2020 года заместителя руководителя ДФБН КК <...>. должностное лицо - главный бухгалтер ГКУ КК "АТЭК" Яшкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа <...>
Не согласившись с указанным постановлением Яшкина О.В. обжаловала его в районный суд.
Обжалуемым решением от 29 декабря 2020 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара постановление контролирующего органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яшкиной О.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента ФБН КК ПЕВ просит решение судьи районного суда отменить, обжалуемое постановление оставить без изменения, считая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДФБН КК, по доверенности ПРЛ поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, финансовое обеспечение деятельности ГКУ КК "АТЭК" как казенного учреждения осуществляется за счет средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы, в том числе на выполнение возложенных на учреждение функций и полномочий, что предусмотрено положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно статье 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в том числе командировочные и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края, утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.02.2015 N 52 "Об утверждении положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края" (далее - Положение N 52).
Приказом ГКУ КК "АТЭК" от 13.02.2015 N 19-0 в соответствии с главой 24 раздела VII Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление N 749), Положением N 52 утверждено положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работников государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно- энергетического комплекса" (далее - Положение N 19-0) с изменениями от 01.09.2015, 01.06.2016.Пунктом 2.1 Положения N 52 установлен перечень расходов, возмещаемых работникам казенных учреждений в связи со служебными командировками, в том числе предусмотрено возмещение фактических расходов, подтвержденных проездными документами, связанных с проездом к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями).
Согласно пункту 2.2 Положения N 52 работнику оплачиваются расходы по проезду до места отправления транспортного средства при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы. При отсутствии проездных документов оплата не производится.
Также, пунктом 12 Постановления N 749 установлено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Из пункта 4.3 Положения N 19-0 следует, что работникам возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.
В силу требований раздела 4 Положения N 52 работникам государственных учреждений Краснодарского края возмещение расходов, связанных со служебными командировками, осуществляется при условии предоставления по возвращении из командировки авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету должны прилагаться соответственно документы, в том числе о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Как установлено в ходе проведённой в ГКУ КК "АТЭК" проверки, на основании приказа учреждения от 25.09.2018 N 213 главный специалист Паншута Ю.А. направлена в командировку в г. Москва с 04.10.2018 по 07.10.2018 с целью участия в составе делегации Краснодарского края в мероприятиях Международного форума по энергоэффективности и развитию энергетики "Российская энергетическая неделя" и в Молодежном дне #ВместеЯрче РЭН 2018.
Согласно авансовому отчету ПЮА от 09.10.2018 N 66 расходы, связанные с командировкой в г. Москва с 04.10.2018 по 07.10.2018, составили всего 12 615,00 рублей, в том числе: - 400,00 рублей - суточные за 4 дня нахождения в командировке; - 10 800,00 рублей - расходы по найму жилого помещения с 04.10.2018 по 07.10.2018 (счет от 06.10.2018 N ZJXPN -011018, чек ККТ от 04.10.2018 N 17); - 1 000,00 рублей - расходы по проезду ООО "Аэроэкспресс" (билет от 04.10.2018 N 1000000080766793, от 07.10.2018 N 1000000080907442); - 415,00 рублей - расходы на приобретение безлимитной транспортной карты на 3 суток (чек от 04.10.2018 N 4175).
Командировочные расходы ПЮА возмещены в полном объеме (12615,0 рублей), в том числе платежным поручением от 03.10.2018 N 60895 в сумме 11200,00 рублей (аванс на командировочные расходы), платежным поручением от 11.10.2018 N 110118 в сумме 1415,00 рублей (возмещен перерасход).
Согласно пунктам 12 Постановления N 749, 2.1. Положения N 52, 4.3. Положения N 19-0 возмещению за счет средств краевого бюджета подлежат только расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями).
Однако, в нарушение указанных требований за счет средств краевого бюджета, выделенных по смете на обеспечение деятельности учреждения, ПЮА. необоснованно возмещены расходы, не предусмотренные к возмещению вышеуказанными нормативными правовыми актами, а именно расходы, связанные с приобретением единого билета N 0006131666 сроком на 3 суток стоимостью 415,00 рублей на неограниченное количество поездок в метро, Московском центральном кольце, монорельсе, трамвае, автобусе, троллейбусе г. Москвы.
Согласно представленным в ходе проверки пояснениям директора и главного бухгалтера учреждения от 24.09.2020 N 1161-01, ПЮА. компенсированы расходы за приобретение "Единого" билета, позволяющего совершать поездки на метро, монорельсе, автобусе, троллейбусе или трамвае. Приобретение билета обусловлено необходимостью передвижения от вокзала, на который прибывает аэроэкспресс от аэропорта до места проведения мероприятия г. Москва, Манежная площадь, д. 1, ЦВЗ "Манеж" и обратно.
При этом, при возмещении расходов ГКУ КК "АТЭК" не принято во внимание, что пунктом 12 Постановления N 749, пунктом 2.1. Положения N 52, пунктом 4.3 Положения N 19-0 не предусмотрено возмещение расходов по проезду транспортом общего пользования в пределах пункта назначения (командирования).
Кроме того, пунктом 2.1 Положения N 52 предусмотрены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), за каждый день нахождения в командировке в размере 100,00 рублей.
Учитывая изложенное, средства краевого бюджета в сумме 415,00 рублей, выделенные по смете на обеспечение деятельности казенного учреждения, связанной с командированием лиц и возмещением командировочных расходов, предусмотренных действующим законодательством, фактически направлены на оплату расходов, не соответствующих целям, определенным бюджетной сметой, пунктом 12 Постановления N 749, пунктом 2.1 Положения N 52, пункта 4.3 Положения N 19-0.
Таким образом, вследствие оплаты за счет средств краевого бюджета расходов, не предусмотренных к возмещению, допущено нецелевое использование средств, выделенных на обеспечение его деятельности в общей сумме 415,00 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 08 октября 2020 постановления о привлечении должностного лица главного бухгалтера ГКУ КК "АТЭК" Яшкину О.В. к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления инспектора, в связи с чем отменил его, а дело прекратил за отсутствием в действиях Яшкиной О.В. состава административного правонарушения.
Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Судья вышестоящей инстанции полагает, что изложенные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме, а также судьей первой инстанции неправильно дана оценка имеющимся доказательствам по делу и мнениям участников процесса.
Так, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.
В свою очередь частью 3 статьи 168 ТК РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в Краснодарском крае действует Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края, утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.02.2015 N 52
Таким образом, разрешая вопрос о том, подлежат либо нет возмещению спорные расходы по настоящему делу, департамент руководствовался Положением N 52, принятым во исполнение статьи 168 ТК РФ.
Пунктом 1.1 Положения N 52 определено, что оно определяет условия, порядок и размеры возмещения работникам государственных учреждений Краснодарского края командировочных расходов.
Поскольку заявитель относится к числу государственных учреждений, указанное положение распространяется свое прямое действие на вопросы возмещения расходов его работникам.
В пункте 2.1 Положения N 52 закреплен закрытый перечень расходов на проезд, подлежащих возмещению, а именно расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями).
Таким образом, возможность возмещения расходов на проезд городским и пригородным транспортом общего пользования, в пункте 2.1 названного положения не предусмотрено.
Также установлено, что статья 168 ТК РФ, Положение N 52 не предусматривают возможность для работодателя возмещать иные виды расходов на проезд, кроме установленных в нормативных правовых актах.
Поскольку расходы казенных учреждений Краснодарского края финансируются исключительно из средств бюджета, то в соответствии с положениями статей 6 и 168 ТК РФ такие учреждения вправе нести и возмещать лишь те расходы по проезду, которые строго оговорены Положением N 52.
Иное истолкование указанных законоположений, придавало бы расходованию бюджетных средств произвольный характер, что не согласуется с принципами эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 34, 38 БК РФ).
Пунктом 11 Постановления N 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.
В свою очередь частью 3 статьи 168 ТК РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, разрешая вопрос о том, подлежат либо нет возмещению спорные расходы по настоящему делу, департамент руководствовался Положением N 52, принятым во исполнение статьи 168 ТК РФ.
Условия, порядок и размеры возмещения расходов на проезд, связанных с командировкой, определены пунктом 2.1 Положения N 52, которые не предусматривают возможность возмещения расходов на проезд транспортом общего пользования в пределах города.
Вывод судьи районного суда о наличии приказа учреждения от 29.12.2017 N 197-0, допускающего возможность возмещения расходов на проезд городским и пригородным транспортом общего пользования, включая метро от места проживания до места выполнения служебного поручения и обратно, является неправомерным по следующим основаниям.
Как отмечено выше, условия, порядок и размеры возмещения расходов на проезд, связанных с командировкой, определены пунктом 2.1 Положения N 52.
В силу положений статьи 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.
При этом статьей 8 ТК РФ определено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Положение N 52 не содержит в себе норм, наделяющих государственные учреждения компетенцией по расширению объема трудовых прав и гарантий работников, нежели установленных данным нормативным правовым актом.
С учетом того, что Положение N 52 конкретно определены условия, порядок и размеры возмещения расходов на проезд, то локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, к числу которых отнесено Положение N 19-0, должны ему соответствовать и не выходить за пределы установленных в нем регулятивных правил.
Кроме того, пунктом 2.1 Положения N 52 предусмотрены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), за каждый день нахождения в командировке в размере 100,00 рублей.
Кроме того, Единый билет, приобретенный ПЮА не содержит сведений о маршруте, дате и времени поездки, что не позволяет отнести затраты на его приобретение, как связанные исключительно с целями командировки.
При этом Яшкина О.В. подтверждает, что в отчетных документах содержится информация лишь о дате, времени и лице, которое приобрело Единый билет.
Судом первой инстанции также не учтено, что Положение N 52 предусматривает возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства в размере 100 рублей в сутки (суточные), которые могут быть израсходованы, в том числе на проезд городским и пригородным транспортом общего пользования.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья вышестоящего суда полагает, что материалами дела подтверждаются наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к ответственности.
С учетом всего вышеизложенного достоверно подтверждается факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 415,0 рублей, допущенного в результате неправомерного возмещения командировочных расходов работнику учреждения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, а вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Яшкиной О.В. состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
При этом, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения - 11 октября 2018 года (перерасход денежных средств перечислен платежным поручением).
Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - 1 год и начинает исчисляться со дня его совершения.
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 11 октября 2018 года и истек - 11 октября 2019 года (через 1 год).
Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 29 декабря 2020 года (спустя более 1 года после окончания процессуального срока давности) вынес решение, которым жалобу Яшкиной О.В. удовлетворил, постановление заместителя руководителя департамента ФБН КК ПЕВ от 08.10.2020 года отменил и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Поскольку на момент принятия решения судьей районного суда и на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения Яшкиной О.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, постановление N 20-041/ДЛ/1 от 08 октября 2020 года заместителя руководителя департамента ФБН КК ПЕВ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу заместителя руководителя департамента ДФБН КК ПЕВ на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года и постановление N 20-041/ДЛ/1 от 08 октября 2020 года заместителя руководителя департамента ФБН КК ПЕВ. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера ГКУ КК "АТЭК" Яшкиной О.В. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка