Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 21-664/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 21-664/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Добровольского А.И. - Кололейкиной Е.П. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Хабаровского края, Амурской области и Еврейской автономной области от 05 декабря 2019 года N 08-300/2019 и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества "Ургалуголь" Добровольского А.И.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Хабаровского края, Амурской области и Еврейской автономной области Жилиной В.О. от 05 декабря 2020 года N 08-300/2019 директор акционерного общества "Ургалуголь" (далее по тексту - АО "Урголуголь", Общество) Добровольский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Добровольского А.И. - Кололейкина Е.П. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, считая их незаконными, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Добровольского А.И., защитников Бянкина В.Г., Бельской Е.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кололейкину Е.П., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, должностное лицо административного органа Жилину В.О., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Добровольского А.И. к административной ответственности).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ).
Согласно п.3 ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об охране окружающей среды" в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 28.10.2019 года по 25.11.2019 года должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на основании распоряжения и.о.руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.10.2019 года N 18 проведена плановая выездная проверка по соблюдению АО "Ургалуголь" требований природоохранного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что на территории обогатительной фабрики АО "Уралуголь" централизованный сбор хозяйственно-бытовых сточных вод не осуществляется, у каждого здания обогатительной фабрики имеется выгреб (шамбо) для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод. На территории обогатительной фабрики имеются канализационные насосные станции для перекачки поверхностных сточных вод на очистные сооружения поверхностных вод. Очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии, сточные воды на очистку не поступают и очистка не производится. Канализационный коллектор от очистных сооружений поверхностных вод и выпуск в ручей Большие Сатанки отсутствует. Место выпуска сточных вод в ручей не оборудовано. На территории обогатительной фабрики в районе склада концентрата и резервной площадки отсутствует организованный сбор поверхностных стоков. По результатам анализа природных вод ручья Большие Сатанки в местах выше территории обогатительной фабрики и ниже территории обогатительной фабрики (протокол отбора проб от 29 октября 2019 года) филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" выдано экспертное заключение от 18 ноября 2019 года N 095/2019, согласно которому установлено влияние обогатительной фабрики АО "Уралуголь" на водный объект, ручей Большие Сатанки по нефтепродуктам увеличение на 0,14 мг/дм3 (2,8 ПДК); железу на 0,05 мг/дм3 (0,5 ПДК); алюминию на 0,01 мг/дм3 (0,25 ПДК).
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора АО "Ургалуголь" Добровольского А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Добровольским инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2019 года; актом проверки от 25.11.2019 года N 08-023/2019; предписанием об устранении выявленных нарушений от 25.11.2019 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 22.10.2019 N 18; уведомлением о проведении проверки; приказ о вступлении в должность от 19.01.2018 года N 125-к; Уставом АО "Ургалуголь"; экспертным заключением от 18.11.2019 года N 095/20119; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.10.2019 года N 2; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды от 29.10.2019 года; фототаблицей; актом проверки от 25.11.2019 года N 08-023/2019 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, его логическая последовательность, в том числе с указанием времени, места, события правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ
Наличие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обогатительной фабрики "Чегдомын", на которое имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о фактической эксплуатации очистных сооружений и не освобождает должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, от необходимости соблюдать требования природоохранного законодательства.
При этом из акта проверки следует, что в ходе осмотра объекта обогатительной фабрики установлено, что очистные сооружения не достроены и фактически не введены в эксплуатацию, выпускной коллектор поверхностных стоков с очистных сооружений поверхностных вод в ручей Большие Сатанки, предусмотренный проектом, отсутствует, очистные сооружения поверхностных вод находятся в нерабочем состоянии, место выпуска сточных вод в ручей не оборудовано.
Установленные обстоятельства подтверждаются также актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.10.2019 года N 2, произведенного с участием представителя Общества Бянкина В.Г., подписавшего указанный акт без замечаний.
С целью определения влияния обогатительной фабрики АО "Ургалуголь" на водный объект ручей Большие Сатанки был произведен отбор проб природной воды ручья в местах выше территории обогатительной фабрики и ниже территории обогатительной фабрики. Отбор проб был произведен в присутствии представителя АО "Ургалуголь" Бянкина В.Г.
По результатам анализа природных вод филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" выдано экспертное заключение от 18 ноября 2019 года N 095/2019, согласно которому установлено влияние обогатительной фабрики АО "Уралуголь" на водный объект, ручей Большие Сатанки по нефтепродуктам увеличение на 0,14 мг/дм3 (2,8 ПДК); железу на 0,05 мг/дм3 (0,5 ПДК); алюминию на 0,01 мг/дм3 (0,25 ПДК).
Таким образом, установлено, что хозяйственная деятельность обогатительной фабрики АО "Ургалуголь" в отсутствие системы водоотведения поверхностных сточных вод и очистных сооружений поверхностных стоков допустила нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях генерального директора Общества Добровольского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Добровольскому А.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Хабаровского края, Амурской области и Еврейской автономной области от 05 декабря 2019 года N 08-300/2019 и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества "Ургалуголь" Добровольского А.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Кололейкиной Е.П. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
