Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 21-664/2017
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 21-664/2017
28 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении должностного лица - ИП ФИО1,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ... должностное лицо - ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ... оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, ИП ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ИП ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО4, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» явился выявленный административным органом ... в 11 часов 41 минуту факт сброса в районе < адрес> отходов производства и потребления кафе быстрого питания «...» вне специально отведенного для этого месте - на территории общего пользования, на зеленой зоне.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и вина ИП ФИО1, являющегося должностным лицом подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ... ; актом осмотра территории от ... , с приложенными фотографиями, чеками и видеоматериалами; протоколами опроса ФИО5, и ФИО6; письменным сообщением директора ООО «...» ФИО5 от ... ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, и иными материалами дела.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица - ИП ФИО1 к административной ответственности.
Должностное лицо подлежит административной ответственности согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ИП ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за деятельность кафе быстрого питания «...», расположенного в районе < адрес>, не принял своевременных мер к соблюдению кафе требований в области благоустройства.
Законность и обоснованность постановления административного органа от ... были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении судьи от ... дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на оспариваемое постановление, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и правомерности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии вины и недоказанности сброса отходов производства и потребления кафе полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ... составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ... , ИП ФИО1 был уведомлен надлежащем образом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 в полном объеме разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы ИП ФИО1, судьей районного суда, как ИП ФИО1, так и его защитнику ФИО3 в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Письменное ходатайство о допуске защитника ИП ФИО1 от ... было по существу рассмотрено Административной комиссией и принято решение в его удовлетворении. При этом, как ИП ФИО1, так и его защитник ФИО3 принимали участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждено протоколом заседания административной комиссии от ... .
Вопреки доводам жалобы письменные ходатайства ИП ФИО1 от 27 и ... о направлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации ИП ФИО1 в административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району разрешены в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в их удовлетворении обоснованно отказано. При этом приведенные председателем административной комиссии в определениях от 27 и ... об отказе в удовлетворении ходатайства мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают. Обоснованно учтено, что ИП ФИО1 и его защитник ФИО3 участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, при опросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 ... им были разъяснены положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи. Показания указанных свидетелей приведены в судебном решение и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Исходя из материалов дела, вопреки утверждению заявителя резолютивная часть решения судьи районного суда изготовлена ... , а не ... .
Доводы жалобы о том, что судья районного суда относилась предвзято, в решении судьи показания свидетеля ФИО5 сфальсифицированы, а также то, что для вынесения решения судья районного суда не удалялась в совещательную комнату, являются необоснованными. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушениях допущенных судьей, а выводы заявителя в указанной части являются его субъективным мнением. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируют длительность составления текста решения, а также длительность нахождения судьи в совещательной комнате, и вообще нахождение судьи в совещательной комнате.
С доводами жалобы о том, что судьей районного суда при вынесении постановления был нарушен принцип тайны совещательной комнаты, согласиться нельзя, так как данный довод ничем объективно не подтвержден, и при этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают удаление судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, либо жалобу в совещательную комнату.
Утверждение заявителя, что в состав административной комиссии входила ФИО7, которая составила протокол об административном правонарушении ... , не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.
Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
