Решение Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2017 года №21-664/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 21-664/2017
 
09 августа 2017 года г. Сыктывкар
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев жалобу защитника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2017 года, по которому Яганову Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20 декабря 2016 года № 04-05/12368 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20 декабря 2016 № 04-05/12368 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии УФМС по Республике Коми Яганова Н.Н. отменено, производство по делу прекращено.
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20 декабря 2016 года № 04-05/12368 член единой комиссии УФМС по Республике Коми Яганов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Ягановым Н.Н. в городской суд.
Судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением судьи Сыктывкарского городского суда, в том числе с удовлетворением ходатайства Яганова Н.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы, защитник Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.
В части довода защитника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. о необоснованном восстановлении судьей городского суда процессуального срока обжалования постановления должностного лица жалоба не подлежит рассмотрению в силу следующего.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
Как отмечено в разъяснении, данного Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Поскольку судья Сыктывкарского городского суда удовлетворил ходатайство Яганова Н.Н., восстановив ему срок на подачу жалобы на постановление должного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20 декабря 2016 года, что не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Плакову А.Д., Яганова Н.Н., защитника Яганова Н.Н. - Зверева Н.П., прихожу к следующему.
В соответствии с положением, закрепленным в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Яганова Н.Н. рассмотрено административным органом 20 декабря 2016 года в отсутствие привлекаемого лица.
При этом из штемпеля почтового отправления на конверте следует, что определение от 13 декабря 2016 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 декабря 2016 года в 16 час. 10 мин. направлено в адрес Яганова Н.Н. 16 декабря 2016 года и возвращено в административный орган 16 января 2017 года по истечении срока хранения.
Подобное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать заблаговременным и надлежащим.
Презюмируется, что извещение участников производства по делу должно происходить в срок, достаточный для своевременной явки в административный орган и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места нахождения таких лиц, их осведомленности об обстоятельствах дел, возможности реализовать право на защиту.
Вышеуказанные законоположения, направленные на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обеспечении законности при применении мер административного принуждения, должностным лицом административного органа соблюдены не были.
Таким образом, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, судья городского суда правомерно оспариваемое постановление должностного лица отменил, и производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не сделан вывод о виновности (невиновности) привлекаемого лица, является несостоятельной. В данном случае административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Следует также учесть, что на момент рассмотрения жалобы судьей первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не являются основанием для отмены принятого городским судом решения, основаны на неверном толковании вышеприведенных законоположений и выводы судьи не опровергают.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
производство по жалобе защитника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2017 года в части определения, которым восстановлен Яганову Николаю Николаевичу срок для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20 декабря 2016 года № 04-05/12368 прекратить.
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2017 года, по которому Яганову Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20 декабря 2016 года № 04-05/12368 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ; постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20 декабря 2016 № 04-05/12368 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии УФМС по Республике Коми Яганова Н.Н. отменено, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу защитника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. - без удовлетворения.
Судья - И.Г. Пристром



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка