Решение Хабаровского краевого суда от 31 июля 2017 года №21-664/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 21-664/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 31 июля 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Приймак С.В. на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25 апреля 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Приймак С. В.,
установил:
Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 25 апреля 2016 г Приймак С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Приймак С.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что транспортным средством она управлять не имеет права, автомобиль находился во владении ее супруга Приймака С.В..
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, Приймак С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно материалам дела, 23 апреля 2016 г. в 16 часов 24 минут в районе < адрес> водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, собственником которого является Приймак С.В., двигался со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил скорость на 27 км/час и нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Крис-С», имеющим функцию фото- видеозаписи и послужившим основанием для привлечения Приймак С.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2 - супруг собственника транспортного средства Приймак С. В..
Оставляя постановление без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении Приймака С.В., поскольку последним оспаривался факт нахождения автомобиля в его владении на момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, Приймак С.В., как собственник автомобиля, не представила доказательств того, что автомобиль находился в распоряжении конкретного лица, в связи с чем к административной ответственности привлечена обоснованно.
Кроме того, Приймак С.В. была привлечена к административной ответственности не за превышение скорости при управлении транспортным средством, а как его собственник на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В связи с этим данное обстоятельство исключает исследование вопроса об управлении Приймак С.В. транспортным средством, следовательно, доводы автора жалобы о том, что она не могла управлять автомобилем, поскольку не имела на это права, не основан на законе.
При таких обстоятельствах поводов для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия Приймак С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25 апреля 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Приймак С. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка