Решение Костромского областного суда от 02 декабря 2021 года №21-663/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 21-663/2021
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "М5" - директора Катка С.В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 июля 2021 года N 18810144210745036445, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 11 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО "М5" по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 июля 2021 года N 18810144210745036445, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 11 октября 2021 года, ООО "М5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе директор ООО "М5" Каток С.В. просит об отмене вынесенных в отношении ООО "М5" постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2021 года в 14 часов 45 минут 09 секунд на участке автомобильной дороги Магистральная улица в городе Костроме, километр 0+380 водитель тяжеловесного транспортного средства марки "ВОЛЬВО" FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является ООО "М5", в нарушение требований вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 2,79% без специального разрешения.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.
Совершение ООО "М5" административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 14 июля 2021 года N 18810144210745036445, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом результатов измерения, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16003034, со сроком действия поверки до 27 сентября 2021 года (л.д. N), свидетельством о поверке средства измерения (л.д. N), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности ООО "М5", превышение допустимой массы транспортного средства не оспаривается и в настоящей жалобе.
Деяние ООО "М5" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является специальным (самостоятельным) субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник транспортного средства ООО "М5" привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о нахождении транспортного средства в аренде у ООО "Оптитранс".
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ООО "Оптитранс" исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Кроме того, судом обоснованно учтено следующее.
В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "М8" и ООО "Оптитранс" является ООО "ЭУРОНА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), а руководителем ООО "М8" и ООО "Оптитранс" является одно и то же лицо - Каток С.В. (л.д. N и представленные в областной суд с жалобой документы). Им же (Катком С.В.) от имени ООО "М8" и ООО "Оптитранс" подписан акт сдачи-приема транспортного средства (л.д. N).
Но, не смотря даже на это, ООО "М8" и ООО "Оптитранс" не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО "Оптитранс", как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены и в жалобе.
Данное обстоятельство опровергает и приведенный в жалобах довод об отсутствии взаимодействия между ООО "М8" и ООО "Оптитранс".
Также судьей Костромского областного суда обращается внимание на следующее.
С жалобой в районный суд представлен "Договор аренды транспортных средств" от 1 марта 2018 года, заключенный между арендодателем ООО "М5" и арендатором ООО "Оптитранс" (л.д. N).
Согласно пункту 2.1.5 договора арендатор обязан возмещать ущерб, связанный с уплатой штрафов, поступивших в адрес арендодателя в связи с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатацией автотранспорта.
Отсутствие сведений о выполнении данного положения договора также вызывает сомнение в его реальности.
Исходя из акта сдачи-приема транспортное средство марки "ВОЛЬВО" FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер N, передано арендодателем ООО "М5" арендатору ООО "Оптитранс" 30 апреля 2021 года (л.д. N).
В то же время, согласно полученной по запросу Костромского областного суда от органов ГИБДД информации, административные штрафы за нарушения, допущенные при эксплуатации данного транспортного средства, оплачивались ООО "М5".
Платежные поручения об оплате аренды транспортных средств (л.д. N) не содержат сведений о том, что оплачивалась аренда транспортного средства марки "ВОЛЬВО" FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер N, при том, что указанным в счетах договором предусматривалась аренда неопределенного количества транспортных средств.
Кроме того, одним из платежных поручений - от 25 сентября 2020 года N 7298, - произведена оплата по счету от 31 августа 2020 года N 1371, то есть до передачи данного транспортно средства в аренду 30 апреля 2021 года.
Представленная с жалобой в Костромской областной суд справка "Сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы" (Платон) о том, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком N является ООО "Оптитранс" не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Как указано выше согласно представленным заявителем документам названное транспортное средство передано обществом "М5" обществу "Оптитранс" 30 апреля 2021 года, а в справке по транспортным средствам ООО "Оптитранс" дата регистрации транспортного средства указана 26 апреля 2017 года, дата выдача справки - 20 февраля 2020 года, то есть все эти действия произведены до передачи транспортного средства в аренду.
Наличие противоречий ставит под сомнение представленные ООО "М5" документы.
При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах судом правильно оценены доказательства и с учетом их сделан вывод о вине ООО "М5" в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Обжалуя решение судьи, автор жалобы оставил без опровержения выводы суда и не представил не вызывающие сомнений доказательства.
Порядок и срок давности привлечения ООО "М5" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "М5" соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова".
Право на уплату административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, предусмотренное частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса, ООО "М5" реализовано (л.д. N).
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Из решения судьи Димитровского районного суда города Костромы от 11 октября 2021 года подлежит исключению ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, которым утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, как утратившее силу на момент совершения административного правонарушения.
В то же время в постановлении административного органа обоснованно приведены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда,
решил:
решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 11 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО "М5" по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, утвердившее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.
В остальном данное решение и постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 июля 2021 года N 18810144210745036445 оставить без изменения, а жалобу директора ООО "М5" Катка С.В. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка