Определение Костромского областного суда от 17 декабря 2019 года №21-663/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 21-663/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома - по доверенности заместителя начальника отдела административных органов правового управления Администрации города Костромы Ч.Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу С.И.В., на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2019 года,
вынесенное по жалобе С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 12 августа 2019 года N 001956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома от 12 августа 2019 года N 001956 С.И.В., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов по <адрес>, принадлежащее С.И.В. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, размещено на участке с зелеными насаждениями.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, С.И.В. обратилась с жалобой в суд об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 12 августа 2019 года N 001956 в отношении С.И.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С.И.В. в жалобе на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года, просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя в качестве обоснование ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы о том, что на фотографии усматривается, что транспортное средство расположено на грунтовом участке, где отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, что противоречит выводам административной комиссии. Приводя положения статей 6, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указывает, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ, и общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством. Указывает, что ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за уничтожение и либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 года N 57-АПГ16-1, статьи 1.3.1, 1.3 КоАП РФ, обращает внимание, что законодатель субъекта Российской Федерации не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации. Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года, считает, что специальное техническое средство "ПаркНет" работает в ручном режиме и не предназначено для работы в автоматическом режиме. Считает, что Кодексом Костромской области об административных правонарушениях вообще не установлена процедура и порядок, могущие позволить выявлять правонарушения в режиме автоматической фотофиксации. Также считает, что при привлечении лица к ответственности впервые необоснованно не применялись положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2019 года, защитник С.И.В. по доверенности Г.М.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что С.И.В. парковалась на парковочном месте, в подтверждение чего она ему передала ксерокопии схемы организации дополнительных парковочных мест. По этому проводу проводилось общее собрание собственников помещений. Почему данный довод ранее суду первой инстанции не выдвигался и никакие документы не представлялись, пояснить не может.
С.И.В. защитник С.И.В. по доверенности Г.М.А. будучи надлежащим образом извещены о времен и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2019 года, не явились, иных письменных возражений и пояснений в суд не представили. Г.М.А. в письменном заявлении, поступившем по факсу, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что техническое средство "ПаркНет" работает в автоматическом режиме, что видно из руководства по эксплуатации. На фотографии, особенно на цветной фотографии, ясно видно элементы озеленения в части незаезженной автомашиной. Никаких данных о проведенном общем собрании собственников помещений дома N <адрес> и дополнительно организованных в установленном порядке парковочных мест у административной комиссии и в администрации г. Костромы не имеется. Представленные ксерокопии какой-то схемы, не совсем ясно где расположенные парковочные места, сомнительны.
Выслушав защитника С.И.В. Г.М.А. представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н. проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 (в последующих редакциях) в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.
Согласно пункта 14 части 1 статьи 3 Правил благоустройства города Костромы зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.
Статьей 12.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 2 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 2 настоящего Кодекса.
Административным органом и судом правильно установлено, что 05 июля 2019 года в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, С.И.В. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила нарушение, выразившееся в размещении транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, что объективно подтверждается фотоматириалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркНет" от 05 июля 2019 года, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Вопреки доводам С.И.В. средство измерения, с использованием которого произведена фиксация вмененного в вину С.И.В. правонарушения (копии о свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений и руководства по эксплуатации которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет", объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Доводы С.И.В. о невозможности отнесения комплекса "ПаркНет" к техническим средства, работающим в автоматическом режиме, ввиду приведенных в жалобе обстоятельств, являлся предметом проверки судьи Свердловского районного суда г. Костромы. Данный доводы был признан судьей несостоятельным и отвергнут, с приведением в обжалуемом решении соответствующих мотивов, оснований не согласится с которым не имеется.
Необходимо отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что факт размещения С.И.В. принадлежащего ей транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке с зелеными насаждениями зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки "ПаркНет", свидетельство о поверке N СП 1903085, которое действительно до 21 марта 2020 года. Кроме того, согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.А N 53183, которое выдано Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, руководству по эксплуатации указанный комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме. По вышеизложенным обстоятельствам, соответствующие доводы настоящей жалобы Степиной И.В. не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из жалобы, заявитель ссылается на определение автоматического режима, данного в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно которого: под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны, как указано в преамбуле, в связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 об автоматическом режиме фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на иные административным правонарушения не распространяются. И доводы С.И.В. основаны на неверном толковании закона.
С.И.В. подана жалоба на постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". Административное правонарушение, вмененное в вину С.И.В., как размещение в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, не является правонарушением в области дорожного движения, а отнесено Кодексом Костромской области об административных правонарушениях к правонарушениям в области благоустройства.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы при размещении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке с зелеными насаждениями зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона С.И.В. при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Вопреки доводам С.И.В. и ее защитника, место, где зафиксировано принадлежащее С.И.В. транспортное средство, находится в границах зеленых насаждений, отчетливо видно наличие растительности. И заезженность земельного участка, отсутствие произрастания на нем растительности, с очевидностью вызванного парковкой на нем автомобилей, не отменяет фактического размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.
Судом второй инстанции проверены доводы защитника С.И.В. Г.М.А. о нахождении автомашины на специально оборудованном парковочном месте, о выделении которых было принято решение на общем собрании собственников помещений. Каковые не нашли своего подтверждения.
Представленная ксерокопия схемы организации дополнительных парковочных машиномест <адрес> от 2012 года не заверена, не усматривается по чьему заказу выполнена, и действительно ли она соотноситься с домом N <адрес>.
Защитнику С.И.В. Г.М.А. при предоставлении ксерокопий было предложено представить оригиналы, решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу и все иные документы в подтверждении выдвинутых доводов (в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено), чего суду второй инстанции представлено не было.
На запрос суда Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы сообщило, что в адрес Управления архитектуры и градостроительства поступило заявление от председателя совета многоквартирного дома N по <адрес> (дата не указана, как следует по тексту, в июле 2019 года) о согласовании плана благоустройства земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> в целях организации парковки автотранспорта в границах земельного участка, а также дополнительной парковки автотранспорта на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Управление письмом от 26 июля 2019 года был дан ответ о том, что место размещения парковки автотранспорта в границах сформированного земельного участка подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. В случае положительного решения на общем собрании, проект благоустройства территории и копия протокола направляются в адрес Управления для согласования и учета в работе. Управлением согласовано размещение парковки автотранспорта на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Информация являются точки с координатами выделенным местом для парковки автомобилей у дома N в <адрес> в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы отсутствует.
Таким образом, доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов по <адрес>, принадлежащее С.И.В. транспортное средство располагалось на парковочном месте, определенном в установленном законом порядке и решение о чем состоялось, Степиной И.В. и ее защитником представлено не было.
Вопреки доводам С.И.В. и ее защитника субъект Российской Федерации вправе своими законами установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств.
Исходя их положений части 1 статьи 72, статьи 73 части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статей 1.1, 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена КоАП РФ.
Правовая норма части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" об административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или участке с зелеными насаждениями, не дублирует ответственность за правонарушения в области дорожного движения и не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые не регулируют правоотношения в сфере благоустройства территории населенных пунктов, в том числе, связанные с размещением транспортных средств на землях, занятых зелеными насаждениями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены С.И.В. им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
На основе исследования собранных по делу доказательств административным органом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях С.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Оснований для признания деяния малозначительным с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, когда в результате парковки на газонах причиняется ущерб зеленым насаждениям, что влияет на благоустройство и благоприятную обстановку в городе, не имеется.
Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения С.И.В. к административной ответственности, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 12 августа 2019 года N 001956 в отношении С.И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка