Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 21-663/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 21-663/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу представителя <.> ФИО4 (доверенность 121) на решение судьи федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ОАО "Электроцинк",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО3 N от <дата> генеральный директор <.> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.38 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> постановление заместителя начальника оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО3 N от <дата> оставлено без изменения, жалоба представителя <.>" ФИО4 - без удовлетворения.
В жалобе и в судебном заседании представитель <.> ФИО4 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что они не были надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, извещения из суда они не получали. Помимо этого нарушен порядок привлечения к административной ответственности, местом совершения правонарушения является <адрес> (РСО Алания), однако протокол об административном правонарушении вынесен отделом контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ЗКТУ Росрыболовства РФ в г. Махачкале, также нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения отсутствует. В действиях директора <.> отсутствует событие административного правонарушения, заключение экспертизы по результатам мероприятий по эффективности рыбозащитных устройств водозаборного сооружения <.> на <адрес> в районе парка культуры и отдыха им. К. <.> нельзя признать допустимым доказательством, в п. 2.6 заключения указано, что эксплуатация водозаборного сооружения не может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, не указана методика и расчеты, которыми руководствовался эксперт при определении эффективности рыбозащитного устройства
Извещенные надлежащим образом Федеральное агентство по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судом Федеральное агентство по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, имеющееся в деле письмо суда в адрес Управления ( л.д. 83), нельзя признать надлежащим извещением, т.к. доказательств, подтверждающих получение этого письма Управлением, не представлено. В жалобе представитель Управления ФИО4 указывает на не извещение их о времени и месте рассмотрения дела судьей.
Поскольку сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истекли, указанное выше нарушение требований ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ является существенным, решение судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении подлежат оценке доводы представителя ФИО4 об отсутствии события правонарушения, о порочности экспертизы и другие доводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
