Решение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2017 года №21-663/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 21-663/2017
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигарева Д. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2017 года по жалобе Пигарева Д. В. на определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС по выезду на место ДТП Управления МВД России по г. Барнаулу Коренных Г.Б. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Басманова В. П.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. в районе дома <номер> по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла Филдер", р/з <номер>, принадлежащего и под управлением Басманова В.П., и автомобиля марки "Ниссан Блюберд Силфи", р/з <номер>, принадлежащего и под управлением Пигарева Д.В.
Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС по выезду на место ДТП Управления МВД России по г. Барнаулу Коренных Г.Б. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Басманова В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Не согласившись с данным определением, Пигарев Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, ссылаясь на нарушение водителем Басмановым В.П. требований пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба Пигарева Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пигарев Д.В. просит отменить решение судьи и определение должностного лица, указывая на то, что поскольку дорога в месте происшествия имеет по одной полосе движения, и данную полосу во встречном для заявителя направлении занимал автомобиль, уступавший дорогу заявителя для поворота налево, постольку Басманов В.П., объезжая впереди остановившийся автомобиль, двигался по обочине. Басманов В.П. при даче объяснений должностному лицу и судье подтвердил пересечение сплошной линии при объезде транспортного средства, а сплошная линия горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения <номер> к Правилам дорожного движения обозначает край проезжей части, то есть, поясняя о пересечении сплошной линии, Басманов В.П. подтвердил факт выезда на обочину.
В судебном заседании Басманов В.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения Басманова П.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Дорожно - транспортное происшествие имело место 03 августа 2017 года.
На дату рассмотрения жалобы судьей краевого суда срок давности привлечения Басманова В.П. к административной ответственности истек, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность обсуждения вопроса привлечения к административной ответственности. Удовлетворение жалобы заявителя может повлечь возбуждение дела об административном правонарушении, что с учетом вышеприведенных норм, исключающих ухудшение положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, недопустимо.
Процессуальных нарушений должностным лицом при разрешении вопроса о возбуждении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и решения не имеется, а жалоба Пигарева Д.В. удовлетворению не подлежит.
В то же время отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению виновности водителя в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Пигарева Д. В. - без удовлетворения.
Судья Я.Е. Запарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка