Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №21-662/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 21-662/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Атлас" Мелентьевой М.А. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО3 N... от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Атлас", оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Атлас" Мелентьевой М.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО3 N... от 07 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Атлас" (далее - ООО "ТК Атлас", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО "ТК Атлас" Мелентьевой М.А. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО3 N... от 07 февраля 2020 года с решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года защитник ООО "ТК Атлас" Мелентьева М.А. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер назначенного административного штрафа до менее минимального в размере 75000 рублей.
В судебном заседании представители ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" Садиков М.Р., Шалагин Р.П. доводы жалобы считали необоснованными.
Законный представитель и защитник ООО "ТК Атлас" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Положения Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки в период с 14 часов 37 минут 15 октября 2019 года по 15 часов 37 минут 15 октября 2019 года; с 14 часов 00 минут 22 октября 2019 года по 14 часов 30 минут 22 октября 2019 года; с 15 часов 40 минут 22 октября 2019 года по 16 часов 10 минут 22 октября 2019 года по адресам: адрес; адрес, установлено, что ООО "ТК "Атлас" допущены в вышеуказанных зданиях нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
по адресу: адрес
-пожарные оповещатели, установленные в помещении магазина "...", не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре (текст речевых оповещателей не позволяет определить информационное содержание), что является нарушением требований ч. 3 ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;
- в помещении магазина "..." ширина основных эвакуационных проходов в помещениях торгового зала магазина "..." менее 2 метров, при торговой площади св. 150 до 400 м2 (по техническому паспорту 252,6 м2), фактическая ширина проходов - 1,0 - 1,97 метра., что является нарушением требований ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171;
- в помещении магазина "..." дверь на пути эвакуации (выход из торгового зала с коридор) открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований п. 4.2.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009. утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171;
- в помещении магазина "..." ширина эвакуационного выхода из коридора в тамбур менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел., фактически - 1,17 м., что является нарушением требований п. 7.1.13 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171;
- в помещении магазина "..." высота горизонтального участка пути эвакуации (переход между помещением торгового зала и коридором) в свету менее 2 м, фактически - 1,99 м, что является нарушением требований п. 4.3.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171;
- в помещении магазина "..." ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход между помещением торгового зала и коридором) в свету менее 1,2 м, фактически - 0,96 м, что является нарушением требований п. 7.1.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171;
- в помещении магазина "..." противопожарная дверь, отделяющая помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2) не имеет устройств для самозакрывания, что является нарушением требований ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- в помещении магазина "...", в противопожарной преграде, отделяющей помещение торгового зала (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1)от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2), заполнение проема (противопожарная дверь) выполнено с нарушением целостности конструкции: порог двери отсутствует, что является нарушением требований ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 4.2, 4.17, 5.5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288;
- в помещении магазина "..." не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - АПС и СОУЭ, что является нарушением требований п. 61
Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;
...
- в складском помещении алкогольной продукции магазина "..." дымовой пожарный извещатель размещен на расстоянии менее 1 м до вентиляционного отверстия, что является нарушением требований п. 13.3.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175;
- противопожарные двери в помещениях магазина "..." не оборудованы устройствами для самозакрывания, что является нарушением требований, ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.17 Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7;
- складское помещение магазина "..." не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований, п. 4 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), прил. А Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ТК Атлас" протокола N 06 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вина ООО "ТК Атлас" доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении N... от 27 января 2020 года (л.д.49-50); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N... от 04 сентября 2020 года (л.д. 177-180), актом проверки N... от 22 октября 2019 года (л.д.191-195), предписанием N... от 22 октября 2020 года (л.д.196-201), другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ТК Атлас" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТК Атлас" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ..." ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о возможности снижения административного наказания Обществу менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является несостоятельным.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "ТК Атлас" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "ТК Атлас" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору ФИО3 N... от 07 февраля 2020 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Атлас" оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Атлас" Мелентьевой М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Нагимова К.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка