Решение Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года №21-662/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 21-662/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2020 г. в г. Перми жалобу заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Юлии Геннадьевны на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича
установил:
постановлением заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту - ИГЖН) от 4 декабря 2019 г. генеральный директор публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс") Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляева Ю.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что Вагнер А.А., как генеральный директор ПАО "Т Плюс" управляющей организации ООО "ПСК" является должностным лицом и подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Считает ошибочными выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого.
В судебном заседании в краевом суде Вагнер А.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.
В судебном заседании представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Папулова Н.Г. доводы жалобы поддержала.
Защитник Вагнера А.А. - Корзухина Е.И., с доводами жалобы не согласились, представила возражения на жалобу.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В силу подпункта "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. (далее по тексту - Правила N 354), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Основанием привлечения генерального директора ПАО "Т плюс" по статье 7.23 КоАП РФ послужило выявленное 8 октября 2019 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности товарищества собственников жилья "Ушакова-76", связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 76, в ходе которой были обнаружены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: - во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N 36, в точке водоразбора, после трехминутного пропуска, температура горячего водоснабжения составляет +44 оС, на вводе в дом на подающем трубопроводе температура горячего водоснабжения составляет +50,43 оС, чем нарушены пункт 5 раздела 2 Приложения N 1, подпунктов "г, д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, пункт 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Принимая решение по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того лицом ответственным за подачу коммунального ресурса надлежащего качества является заместитель главного инженера по эксплуатации филиала "Пермский" ПАО "Т ПЛЮС" П., который находится в прямом подчинении у директора филиала "Пермский" Т., а генеральный директор ПАО "Т Плюс" Вагнер А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Однако с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 этого Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 19 от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 19 от 16 октября 2009 г.) под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 19 от 16 октября 2009 г.)
Вывод судьи районного суда, послуживший основанием для прекращения производства по делу является преждевременным, основан на ошибочном толковании положений статьи 2.4 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 г. без учета оценки должностных обязанностей генерального директора ПАО "Т ПЛЮС" Вагнера А.А. и полномочий общества в отношении созданных им филиалов.
В материалах дела имеются Устав ПАО "Т Плюс", положение о филиале "Пермский" ПАО "Т Плюс", трудовые договоры генерального директора ПАО "Т Плюс" Вагнера А.А., директора филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Т., заместителя главного инженера по эксплуатации П., должностная инструкция заместителя главного инженера по эксплуатации, приказ ПАО "Т Плюс" N 162 от 29 мая 2018 г. "О наделении кадровыми полномочиями", приказ ПАО "Т Плюс" N 98 от 3 апреля 2019 г. "Об изменении организационной структуры ПАО "Т Плюс".
Как следует из материалов дела, нарушения по поставке коммунального ресурса (горячее водоснабжение) жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 76, ненадлежащего качества, выявленные в ходе проверочных мероприятий и зафиксированные в акте проверки от 8 октября 2019 г. N 9125 осуществлялась ПАО "Т Плюс".
Пунктом 4.4 Уставом ПАО "Т Плюс", утвержденным годовым Общим собранием акционеров ПАО "Т Плюс" 30 июня 2017 г. (далее по тексту - Устав общества) установлено, что филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества. Ответственность за деятельностью филиалов и представительств несет общество.
На основании пункта 22.1 Устава общества) Генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества в соответствии с решениями общего собрания акционеров общества, совета директоров и правления общества, принятыми в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с подпунктами 3, 10 пункта 22.3 Устава общества в пределах своей компетенции генеральный директор, в том числе: утверждает штатное расписание общества, принимает на работу и увольняет работников общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждает правила внутреннего трудового распорядка общества и устанавливает системы оплаты труда, поощряет отличившихся работников, налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, необходимые для текущего оперативного управления деятельности общества
Трудовым договором N 67/19 тд от 9 сентября 2019 г., заключенным между ПАО "Т Плюс" (работодателем) и Вагнером А.А. (работником) на последнего как генерального директора возложены следующие обязанности: осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Работодателя; обеспечивать выполнение договорных обязательств работодателя.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о филиале "Пермский" ПАО "Т Плюс", утвержденного решением Правления ПАО "Т Плюс" 27 июля 2015 г. (далее по тексту - Положение о филиале), определено, что руководство деятельностью филиала осуществляет директор за исключением следующих функций, осуществляемых обществом: управления эксплуатацией; ремонтом; техническим перевооружением и реконструкцией; капитальным строительством; управления персоналом.
Указывая лишь на изложенные выше обстоятельства послужившие основанием для прекращения производства по делу, судья районного суда не принял во внимание то, что изложенные положения представленных документов с очевидностью свидетельствуют о том, что Вагнер А.А. как генеральный директор ПАО "Т Плюс" обладает организационно-распорядительными функциями в отношении работников ПАО "Т Плюс" в том числе ответственных за подачу коммунального ресурса надлежащего качества, в связи с чем в силу статьи 2.4 КоАП РФ КоАП РФ может являться субъектом административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судье районного суда следовало проверить и дать оценку доказательствам, находящимся в материалах дела, установить обстоятельства, с учетом совокупности всех документов, устанавливающих организационно-распорядительные полномочия генерального директора ПАО "Т Плюс" Вагнера А.А. относительно деятельности филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" и выполняемых им функций, что судьей районного суда сделано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть кроме того и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Поскольку сделанный судьей районный суда вывод, повлекший прекращение производства по делу, не позволил рассмотреть дело в полном объеме, принять решение с учетом установления всех необходимых в силу статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельств по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Доводы, изложенные защитником Корзухиной Е.И. в возражениях на жалобу относительно допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Юлии Геннадьевны удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка