Решение Иркутского областного суда от 28 октября 2019 года №21-662/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 21-662/2019
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КУМИ администрации г. Братска С. на определение главного государственного инспектора г. Братска, г.Железногорска-Илимского, г.Усть-Илимска, г.Тайшета, г.Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальником Братского отделения Управления Росреестра по Иркутской области от 13 июня 2019 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушение, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гаражно-строительного кооператива "Монтажник",
УСТАНОВИЛ:
определением главного государственного инспектора г. Братска, г.Железногорска-Илимского, г.Усть-Илимска, г.Тайшета, г.Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальником Братского отделения Управления Росреестра по Иркутской области П. от 13 июня 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гаражно-строительного кооператива "Монтажник", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 сентября 2019 г. указанное определение должностного лица от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения, жалоба представителя КУМИ администрации г. Братска Ч. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель КУМИ администрации г. Братска С., не соглашаясь с определением должностного лица от 13 июня 2019 г. и решением судьи районного суда, просит об отмене указанных актов, приводя доводы об их незаконности.
Председатель ГСК "Монтажник" А., председатель КУМИ администрации г. Братска М., представитель КУМИ администрации г. Братска С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе, материал об отказе в возбуждении дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.
В силу абз. 1, 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска от 20 мая 2019 г. N1025 о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, главным специалистом сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Ф. 30 мая 2019 г. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ГСК "Монтажник" на земельном участке расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Гидростроитель, западнее производственной базы ООО "Скат", кадастровый Номер изъят, в ходе которой было выявлено нарушение статьи 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании ГСК "Монтажник" части земельного участка площадью 138,6 кв.м. не в соответствии с его разрешенным использованием.
13 июня 2019 года главным государственным инспектором г. Братска, г.Железногорска-Илимского, г.Усть-Илимска, г.Тайшета, г.Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальником Братского отделения Управления Росреестра по Иркутской области П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гаражно-строительного кооператива "Монтажник", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья районного суда с выводами должностного лица об отсутствии в действиях гаражно-строительного кооператива "Монтажник" состава административного правонарушения согласился, указанный вывод судьи является правильным, указав, что материалы дела, действительно не подтверждают нарушение ГСК "Монтажник" требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно в использование части земельного участка площадью 138,6 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Гидростроитель, западнее производственной базы ООО "Скат", кадастровый Номер изъят, не по целевому назначению, указывая также, что ни из акта проверки, приобщенных к нему фототаблицы, невозможно установить, что именно ГСК "Монтажник" использует гаражные боксы для размещения животных.
Данные выводы суда об отсутствии в действиях ГСК "Монтажник" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными.
Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, достаточным образом мотивированы, что соответствует требованиями статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2019 г. и решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 сентября 2019 г. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение главного государственного инспектора г. Братска, г.Железногорска-Илимского, г.Усть-Илимска, г.Тайшета, г.Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальником Братского отделения Управления Росреестра по Иркутской области П. от 13 июня 2019 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушение, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гаражно-строительного кооператива "Монтажник" оставить без изменения, жалобу представителя КУМИ администрации г. Братска С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка