Решение Московского областного суда от 10 апреля 2018 года №21-662/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2018 года Дело N 21-662/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ст.лейтенанта полиции Грушина В.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Бычкова А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ст.лейтенанта полиции Грушина В.Г. от <данные изъяты>,
БЫЧКОВ А. Н., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Королевского городского суда Московской области от 9 января 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Грушин В.Г. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что в постановлении была указана предыдущая редакция п.22.9 ПДД РФ, в связи с чем, городской суд пришел к выводу об отмене постановления.
Бычков А.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, представилписьменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Постановлением должностного лица ГИБДД Бычков А.Н. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 9 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ)Ю, он перевозил ребенка до 12 лет на заднем сиденье без использования специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.
Указанные действия Бычкова А.Н. квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Бычкова А.Н., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в действиях Бычкова А.Н. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бычкова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 26.11.2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 26.01.2018 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова А.Н. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Королевского городского суда Московской области от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Бычкова А. Н. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка