Решение Иркутского областного суда от 30 января 2019 года №21-662/2018, 21-45/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 21-45/2019
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицы Е.А. на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области N 34-38-07-09/18 от 18 октября 2018 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицы Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области N 34-38-07-09/18 от 18 октября 2018 года Синица Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области N 34-38-07-09/18 от 18 октября 2018 года изменено, размер административного штрафа снижен до 500 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Синица Е.А. просит отменить постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области N 34-38-07-09/18 от 18 октября 2018 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года, считая данные акты незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Синица Е.А. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Синицы Е.А. должностным лицом и судьей районного суда выполнено.
Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.
В силу подпункта д пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.
Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, орудия охоты, продукцию охоты охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 октября 2018 года в 12 час. 01 мин Синица Е.А., находясь в охотугодьях <адрес изъят> с орудием охоты (огнестрельным оружием ИЖ 58Н Номер изъят и ТОЗ 34-28Н Номер изъят в зачехленном, незаряженном виде) в нарушение пунктов 3.1, 3.3 Правил охоты не предъявил по требованию государственного инспектора Г. орудия охоты и документы на право охоты.
По данному факту главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому району Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области N 34-38-07-09/18 от 18 октября 2018 года Синица Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2018г., объяснением Синицы Е.А. и иными материалами дела.
При этом после разъяснения прав, предусмотренных статьями 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ Синица Е.А. в изложенных в протоколе об административном правонарушении объяснениях вину в совершении вмененного правонарушения признал, факт отказа предъявить по требованию государственного инспектора Г. орудия охоты также признал.
Доводы жалобы о том, что Синица Е.А. находился в охотугодьях не с целью охоты, поэтому вмененного административного правонарушения не совершал, являются необоснованными.
Так, в силу нормы, изложенной в абзаце 2 статьи 31 Федерального закона "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".
Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 31 Федерального закона "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира.
В свою очередь, как указано ранее в соответствии с п. 3.3 Правил охоты, охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, указанные в п. 3.2 Правил охоты, орудия охоты.
Участок, расположенный в <адрес изъят>, где было выявлено совершенное Синицей Е.А. административное правонарушение, расположен в границах охотничьих угодий <адрес изъят>, что подтверждается Охотохозяйственным соглашением Номер изъят от Дата изъята и не оспаривается Синицей Е.А.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о нахождении Синицы Е.А. в момент выявления административного правонарушения на территории охотугодий <адрес изъят> и его отказ предъявить по требованию государственного инспектора Г. документы на право охоты, орудия охоты-огнестрельное оружие ИЖ 58Н Номер изъят и ТОЗ 34-28Н Номер изъят, подробно мотивированны, подтверждаются всей совокупностью материалов дела и сомнений не вызывают.
Таким образом, деяние, совершенное Синицей Е.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вывод судьи районного суда о изменении постановления должностного лица в части снижения размера назначенного Синице Е.А. административного штрафа до 500 рублей является мотивированным, оснований не согласиться с которым не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области N 34-38-07-09/18 от 18 октября 2018 года и решения судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицы Е. А. не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области N 34-38-07-09/18 от 18 октября 2018 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицы Е. А. оставить без изменения, жалобу Синицы Е. А. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка