Решение Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2017 года №21-662/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 21-662/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 09 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 13 июня 2017 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. < Номер обезличен> от < Дата обезличена> о признании Митина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, производство по делу прекращено в всязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. < Номер обезличен> от < Дата обезличена> Митин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Митин С.А. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок для подачи жалобы.
Рассматривая жалобу Митина С.А. по существу, судьей Удорского районного суда постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением судьи Удорского районного суда, в том числе с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.
В той части, в которой заявитель просит об отмене решения судьи Удорского районного суда, которым восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от < Дата обезличена>, жалоба рассмотрению по существу не подлежит в силу следующего.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
Указанное вытекает и из разъяснения, данного Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно разъяснений, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Поскольку судья Удорского районного суда удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, срок восстановил, то такое определение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в связи с чем жалоба в части обжалования указанного определения рассмотрению не подлежит, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на решение по существу, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Судья Удорского районного суда, принимая оспариваемое решение, названные требования закона не нарушил, и верно пришел к выводу о преждевременности выводов должностного лица о виновности Митина С.А., поскольку в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не всем представленным доказательствам (путевой лист, акт проверки, карточка учета) дана надлежащая оценка, в постановлении должностного лица выводы о виновности не мотивированы, результаты оценки доказательств не отражены в процессуальном документе.
С учетом изложенного судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району нарушения требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Митина С.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 10 апреля 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек < Дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, судья верно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ, из которых, во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что как общее правило недопустим поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности.
Исходя из изложенного, жалоба должностного лица не может быть удовлетворена независимо от доводов жалобы, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность установления вины лица в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Удорского районного суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда от 13 июня 2017 года в части восстановления Митину С.А. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району от < Дата обезличена> < Номер обезличен>, прекратить.
Решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И.- без удовлетворения.
Судья- Голиков А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка