Решение Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2014 года №21-662/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2014 года Дело N 21-662/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Б.А.Ф. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Б.А. Ф., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 N от 20 августа 2014 года Б.А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Б.А.Ф. признан виновным в том, что <дата> в районе дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>гос.номер N на стекла передних дверей которого установлены дополнительные предметы (темная прозрачная пленка), ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п.2.3.1 ПДД и п.7.3 Перечня неисправностей ПДД.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.
Б.А.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что был остановлен на<адрес>, а в постановлении указана <адрес>, причину неисправности устранил на месте, у инспектора ФИО2 к нему имеется какая-то личная неприязнь, тонировочная пленка не запрещена законом, если она соответствует ГОСТу 5727-88, а инспекторы начали выписывать штраф, не замерив и не предложив воспользоваться прибором по замеру светопропускаемости стекол.
Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Изучив доводы жалобы, заслушав Б.А.Ф., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
В силу п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Факт совершения Булатовым А.Ф. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции.
Доводы Б.А.Ф. в жалобе о неверном указании в постановлении места совершения административного правонарушения признаются необоснованными, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе, адресованной в районный суд, ни в суде первой инстанции он не оспаривал указанное в протоколе и постановлении место совершения правонарушения. Кроме того, это место подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3
Утверждение Б.А.Ф. в жалобе о том, что светопропускание стекол его автомобиля не было измерено специальным прибором, является несостоятельным, поскольку проверка светопропускаемости стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, так как требования стандарта 5727-88 на них не распространяются. Эти требования распространяются на изготовляемые изделия, то есть на стекла, тонированные производителем.
Тонировочная же пленка является покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, нанесение которого прямо запрещено п.7.3 Перечня неисправностей и наличие которого проверяется визуально в соответствии с п.п.4.7.3., 5.7.1. ГОСТа Р 51709-2001.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Булатову А.Ф. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу.
Действия Б.А.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Б.А. Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух