Решение Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2014 года №21-662/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 21-662/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 20 ноября 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Булатова А.Ф. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Булатова А. Ф., родившегося ... в ... , проживающего в ... ,
установила:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от 20 августа 2014 года Булатов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Булатов А.Ф. признан виновным в том, что ... в районе дома ... управлял транспортным средством ... гос.номер № на стекла передних дверей которого установлены дополнительные предметы (темная прозрачная пленка), ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п.2.3.1 ПДД и п.7.3 Перечня неисправностей ПДД.
решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.
Булатов А.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что был остановлен на ... , а в постановлении указана ... , причину неисправности устранил на месте, у инспектора ФИО2 к нему имеется какая-то личная неприязнь, тонировочная пленка не запрещена законом, если она соответствует ГОСТу 5727-88, а инспекторы начали выписывать штраф, не замерив и не предложив воспользоваться прибором по замеру светопропускаемости стекол.
Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Изучив доводы жалобы, заслушав Булатова А.Ф., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
В силу п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Факт совершения Булатовым А.Ф. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции.
Доводы Булатова А.Ф. в жалобе о неверном указании в постановлении места совершения административного правонарушения признаются необоснованными, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе, адресованной в районный суд, ни в суде первой инстанции он не оспаривал указанное в протоколе и постановлении место совершения правонарушения. Кроме того, это место подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3
Утверждение Булатова А.Ф. в жалобе о том, что светопропускание стекол его автомобиля не было измерено специальным прибором, является несостоятельным, поскольку проверка светопропускаемости стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, так как требования стандарта 5727-88 на них не распространяются. Эти требования распространяются на изготовляемые изделия, то есть на стекла, тонированные производителем.
Тонировочная же пленка является покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, нанесение которого прямо запрещено п.7.3 Перечня неисправностей и наличие которого проверяется визуально в соответствии с п.п.4.7.3., 5.7.1. ГОСТа Р 51709-2001.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Булатову А.Ф. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу.
Действия Булатова А.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Булатова А. Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка