Решение Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2013 года №21-662/13

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2013 года Дело N 21-662/13
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 декабря 2013г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ... Стрельникова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от 25 июля 2013г. ... Стрельникову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Стрельников А.А. признан виновным в несоблюдении требований ст.ст. 22, 62 ТК РФ, поскольку не предоставил документы, связанные с работой, по письменному заявлению ФИО3
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2013г. постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью вины Стрельникова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо государственной инспекции труда ФИО2 подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить решение судьи районного суда и принять новое решение, утверждая о наличии в действиях Стрельникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В судебное заседание Стрельников А.А. и должностное лицо ФИО2 не явились.
Проверив материалы дела, изучив письменное возражение Стрельникова А.А. на жалобу, судья краевого суда пришел к следующему.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно диспозиции указанной нормы закона данное правонарушение не является длящимся. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за окончанием срока, в течение которого работодатель был обязан представить документы, связанные с работой.
ФИО3 обратилась в ООО ... с заявлением ... , копии запрошенных документов подлежали выдаче в течение трех рабочих дней.
Таким образом, установленный КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца, истек еще на момент рассмотрения дела в районном суде, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла этой нормы, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, а равно о вине лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не по его инициативе обсуждаться не может. Поэтому доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях Стрельникова А.А. состава инкриминируемого правонарушения рассмотрению не подлежат.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена решения с возвращением дела на новое рассмотрение возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако в жалобе должностного лица доводов о несоблюдении судьей районного суда процедуры рассмотрения дела не приведено, и из материалов дела такого не следует.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении не допускается такое его изменение, которое ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Возможность вынесения нового решения, о чем просит в жалобе должностное лицо, в правомочия суда второй инстанции также не входит, поскольку это означало бы изменение статуса Стрельникова А.А. в виде поворота к худшему.
Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы должностного лица государственной инспекции труда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ... Стрельникова А. А. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка