Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 21-66/2022

03 марта 2022 г.

г.Петрозаводск


Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от

14 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голышевой Б.А.,

установил:

в соответствии с постановлением должностного лица Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 27 октября 2021 г. ветеринарный фельдшер ГБУ РК "РЦВК" Лоухский ветеринарный пункт Голышева Б.А. была подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Решением судьи Лоухского районного суда РК от 14 января 2022 г., принятым по результатам разрешения жалобы привлекаемого к ответственности лица, постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В поданной в вышестоящий суд жалобе на решение судьи должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, фио1 просит его отменить в связи с ошибочным толкованием судьей норм законодательства и КоАП РФ, подлежащих применению при разрешении возникших правоотношений.

Голышева Б.А. в судебное заседание не явилась, направленные в адрес указанного лица извещения о месте и времени судебного разбирательства были возвращены в Верховный Суд РК с отметками об истечении срока хранения почтового отправления.

С учетом положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Заслушав представителей административного органа фио2 и фио3, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.1 ст.10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, являющихся Приложением N 1 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации.

В п.14 Порядка назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 N 634, определено, что исследования биологического материала животных, подконтрольной продукции в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов проводятся в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации.

Исходя из п.11 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 80, лабораторные исследования (испытания) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), должны проводиться лабораторией (центром) в соответствии с ее областью аккредитации (аттестации).

Основанием для привлечения Голышевой Б.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, послужил выявленный при проведении внеплановой выездной проверки хозяйственной деятельности ООО "Аквафор" факт оформления ветеринарным фельдшером ГБУ РК "РЦВК" Лоухский ветеринарный пункт Голышевой Б.А. 08 сентября 2021 г. в 14 часов 34 минуты 39 секунд с площадки РПУ N 1 ООО "(...)", расположенной по адресу: Лоухский район, д.Коккосалма, 81 км автомобильной дороги Лоухи-Суоперя, озеро Топозеро, ветеринарного свидетельства формы N 2 от 08 сентября 2021 г. N на продукцию - форель с головой охлажденная не потрошенная (аквакультура) в количестве 940 кг, сроком годности до 18 сентября 2021 г., на основании исследований на паразитарные болезни рыб и бактериальные болезни рыб, проведенных лабораторией ГБУ РК "РЦВК", не прошедшей аккредитацию в национальной системе аккредитации.

По результатам судебного пересмотра постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого Голышевой Б.А. противоправного деяния.

Обжалуя судебный акт, должностное лицо полагает доказанным факт совершения привлекаемым лицом выявленного правонарушения, однако следует отметить следующее.

Заложенные в ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ правовые нормы не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопросы о наличии события или состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не могут.

Учитывая, что постановление должностного лица в судебном порядке отменено, производство по делу прекращено и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действиям Голышевой Б.А. на предмет доказанности события и состава вменяемого деяния утрачена.

Поскольку поворот к худшему для лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, и таких нарушений по делу не установлено, правовых оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от

14 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голышевой Б.А оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка