Решение Астраханского областного суда от 31 января 2020 года №21-66/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 21-66/2020
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Ралины Кабировны на решение Советского районного суда города Астрахани от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Ралины Кабировны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 августа 2019 года Назарова Р.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 3 декабря 2019 года постановление административного органа в отношении Назаровой Р.К. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Назарова Р.К. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее, ссылаясь на их незаконность.
Доложив дело и жалобу, выслушав Назарову Р.К., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья выполнил указанные требования закона.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В свою очередь, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (к которым относятся желтый и красный сигналы светофора) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение Назаровой Р.К. пункта 6.13 Правил.
Нарушение Правил имело место 8 августа 2019 года в районе перекрестка улиц Богдана Хмельницкого - Боевая в городе Астрахани. Существо правонарушения выразилось в том, что водитель, управляя автомобилем марки "Киа Оптима", не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения Назаровой Р.К. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, данными фотофиксации, произведенной специальным техническим средством (прошедшем поверку в установленном законом порядке), установленным в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что Назарова Р.К. приняла решение не останавливаться перед стоп линией на желтый (запрещающий) сигнал светофора, так как не могла применить экстренное торможение, в деле не имеется.
При проезде перекрестка водитель Назарова Р.К. имела возможность и обязана остановиться на запрещающий сигнал светофора у стоп-линии, данных действий водитель Назарова Р.К. не выполнила.
Более того, учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Оснований полагать, что у Назаровой Р.К. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение судьи отвечает требованиям статьей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Также невозможно согласиться с утверждением заявителя о малозначительности правонарушения.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, в силу действующего правового регулирования оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Совершенное Назаровой Р.К. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, обеспечивающая жизнь и здоровье граждан. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Назаровой Р.К. правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Советского районного суда города Астрахани от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Назаровой Ралины Кабировны - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка