Решение Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года №21-66/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 21-66/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луценко А.И. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Луценко Александра Ивановича,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 октября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, Луценко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Луценко А.И. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность. Считает, что данное нарушение является незначительным, поверка прибора проводилась давно.
Лица, участвующие в деле: Луценко А.И., инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2019 года в 8 часов 18 минут по адресу: Вокзальное шоссе, д. N в Советском районе г. Орска Оренбургской области, в сторону ул. Малышевского водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ Chevrolet-Niva, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 63 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения на данном участки дороги 40 км/ч, превысив установленную скорость движения на 23 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, АРЕНА 1407054 (свидетельство о поверке N, срок поверки до 11 сентября 2020 года).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
При указанных обстоятельствах действия Луценко А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Довод заявителя о том, что превышение скорости с учетом погрешности измерений +/-2.0 км/ч является незначительным, в связи с этим вмененное ему административное правонарушение следует признать малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах Луценко А.И. установленного для данного участка местности скоростного режима на величину более чем на 20 км/ч является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Луценко А.И., не усматривается.
Постановление о привлечении Луценко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Луценко Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка