Решение Воронежского областного суда от 29 января 2019 года №21-66/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 21-66/2019
"29" января 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Карякина Романа Васильевича на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Романа Васильевича,
(судья районного суда Ильченко Н.В.)
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N 18810136180928052567 от 28 сентября 2018 года Карякин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.19).
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N 18810136180928052567 от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Карякина Р.В. - без удовлетворения (л.д. 194-195).
В жалобе Карякин Р.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку из фотоматериала следует, что правонарушение совершено автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого он не является, поскольку ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N (л.д.198-201).
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении: 25 сентября 2018 года в 12 часов 39 минут по адресу: г. Воронеж ул. Героев Сибиряков, д. 23 в напр. пр-та Патриотов водитель транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Карякин Р.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Карякина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные Карякиным Р.В. доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, поскольку в постановлении на фотоматериале зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком N, а Карякин Р.В. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, несостоятелен, и не может повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что Карякин Р.В. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, цвет серебристый (л.д.23).
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС Ефремова Р.П. следует, что 16 ноября 2018 года им было остановлено транспортное средство марки "<данные изъяты>" с государственном регистрационным знаком N, под управлением Карякина Р.В. При проверке документов было выявлено, что на государственный регистрационный знак нанесен материал, затрудняющий идентификацию государственного знака, в связи с чем в отношении Карякина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственный регистрационный знак был видоизменен, регион "57" был отрезан от другого номера и закрывал регион "36" (л.д.38,35).
Согласно сведениям, содержащимся в информационных базах ГИБДД, в Российской Федерации с государственным регистрационным знаком N числится автомобиль марки "Форд Скорпио" в Саратовской области (л.д.24,25). Кроме того, из указанных сведений следует, что только в Архангельской области зарегистрирован автомобиль марки "<данные изъяты>" с аналогичным государственным регистрационным знаком - N, однако имеет иной регион "29" и цвет "красный" (л.д.82,83).
При таких обстоятельствах основания полагать, что в фотоматериале оспариваемого постановления был зафиксирован иной автомобиль, а не принадлежащий Карякину Р.В. автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, серебристого цвета, отсутствуют.
Иные доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, доводы жалобы Карякина Р.В. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановление должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 года и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180928052567 от 28 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Романа Васильевича оставить без изменения, жалобу Карякина Романа Васильевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Кобзева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка