Решение Мурманского областного суда от 28 февраля 2019 года №21-66/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 21-66/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


28 февраля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 61 города Апатиты Анисимовой Г. А. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 11 октября 2018 года юридическое лицо муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N61 города Апатиты (далее - МБДОУ N61) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 02 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 оставлено без изменения жалоба МБОУ N 61 (ошибочно указано МБОУ N 16) - без удовлетворения.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 11 октября 2018 года и решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 02 ноября 2018 года оставлены без изменения, жалоба МБДОУ N 61 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель МБДОУ N 61 Анисимова Г.А. просит решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности требования юридического лица о предъявлении будущим работником при устройстве на работу медицинского заключения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья. Выводы судьи об обратном, находит не соответствующими Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, устанавливающему обязанность работников дошкольных учреждений при поступлении на работу проходить медицинские осмотры по направлению работодателя.
Обращает внимание, что решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 02 ноября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержит несоответствия в наименовании учреждения, должности руководителя учреждения, номера обжалуемого постановления, фамилии лица, подавшего жалобу, которые до настоящего времени не были устранены в установленном законом порядке. По мнению подателя жалобы, указанные недостатки свидетельствуют о том, что решение вынесено в отношении иного юридического лица.
В судебное заседание не явилась законный представитель МБДОУ N 61 Анисимова Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа Коцюн Л.В., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступило обращение Корешковой Е.В. по вопросу нарушения ее трудовых прав МБДОУ N 61
Руководителем государственной инспекции труда в Мурманской области 06 августа 2018 года вынесено распоряжение N 51/12-1907-18-И о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица МБДОУ N 61.
В период с 10 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года в отношении МБДОУ N 61, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Пушкина, дом 4 "а" Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так установлено, что в нарушение закона пункт 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ N 61 содержит требование о предъявлении лицом, поступающим на работу в МБДОУ N 61 при заключении трудового договора медицинского заключения об отсутствии у него противопоказаний для работы по состоянию здоровья в организации.
По результатам проведенной проверки 06 сентября 2018 года был составлен акт N 51/12-1907-18-И/1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04 октября 2018 года в отношении МБДОУ N61 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 11 октября 2018 года о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены должностным лицом административного органа и судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2018 года; распоряжением о проведении проверки от 06 августа 2018 года; актом проверки от 06 сентября 2018 года, предписанием от 06 сентября 2018 года; заявлением Корешковой Е.В.; приказами от 31 октября 2013 года и 03 ноября 2016 года; правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ N 61 (с изменениями) и иными материалами дела.
Вывод о наличии в действиях МБДОУ N 61 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Вина МБДОУ N 61 установлена применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.
Перечень документов, предъявляемый при приеме на работу, установлен частью 1 статьи 65 ТК РФ, среди которых медицинское заключение не названо.
Согласно части 2 статьи 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
На основании вышеизложенного административный орган и судья правомерно пришли к выводу, о том, что если указанными в статье 65 ТК РФ нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность лица, поступающего на работу, представить помимо обязательных документов, медицинское заключение, то требование работодателя предъявить его при заключении договора, является незаконным.
Минздравсоцразвития России издан Приказ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее Приказ N 302н).
Согласно пункту 20 Приложения 2 к Приказу N 302н в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников включаются работы в дошкольных образовательных организациях, домах ребенка, организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (лиц, их заменяющих), образовательных организациях интернатного типа, оздоровительных образовательных организациях, в том числе санаторного типа, детских санаториях, круглогодичных лагерях отдыха, а также организациях социального обслуживания, осуществляющих предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, полустационарной форме социального обслуживания, в форме социального обслуживания на дому.
Пунктом 6 общих положений Приказа N 302н установлено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.
Обязанность по организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, также предусмотрена пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 общих положений Порядка N 302н, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.
По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (п.12 общих положений Порядка N 302н).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н не предусматривает обязанности лица, поступающего на работу, предоставлять медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний по состоянию здоровья для осуществления определенного вида работ, напротив данный Приказ для целей определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний, обязывает работодателя выдать такому лицу направление на прохождение медицинского осмотра.
До выдачи работодателем названного направления, и прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), лицо, поступающее на работу, не может предоставить необходимое медицинское заключение.
Изложенное свидетельствует, что имеющееся в пункте 2.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ N61 требование о предъявлении лицом, поступающим на работу в МБДОУ N 61 при заключении трудового договора медицинского заключения об отсутствии у него противопоказаний для работы по состоянию здоровья в организации, противоречит положениям трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов содержащих нормы трудового права.
Постановление о привлечении МБДОУ N61 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о наличии в решении руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 02 ноября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении несоответствий в наименовании учреждения, должности руководителя учреждения, номера обжалуемого постановления, фамилии лица, подавшего жалобу, являлись предметом, проверки судьи, и отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении. Указанные недостатки являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа решения по делу.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 11 октября 2018 года, решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 61 города Апатиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 61 города Апатиты Анисимовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка