Решение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2019 года №21-66/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 21-66/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юртаева А.В. на постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 26 октября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Данковцева Олега Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 26 октября 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2018 года, Данковцев О.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Юртаев А.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Данковцева О.Н. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что К.М.Н. выехал на запрещающий сигнал светофора, двигался по крайней левой полосе, видимость была более 300 м, то по отношению к водителю Данковцеву О.Н. преимущества в движении не имел. Суд не запросил справку о режиме работы светофорного объекта. Суд не дал оценку тому, что К.М.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку указанное обстоятельство исключает вмененное существо правонарушения Данковцеву О.Н.
Лица, участвующие в деле: Данковцев О.Н., потерпевшие З.А.К. (собственник автомобиля Mazda), Д.А.А. (собственник автомобиля Lada Granta), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Юртаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего К.М.Н., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС МУ МВД России "Оренбургское" А.Н.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года в 19 часов 35 минут у д. N по ул. Терешковой г. Оренбурга Данковцев О.Н., управляя автомобилем Opel-Mokka, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю Mazda под управлением К.М.Н.), движущемуся во встречном направлении прямо.
Фактические обстоятельства дела и вина Данковцева О.Н. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Данковцева О.Н., потерпевших К.М.Н., Д.А.А.; записью с видеорегистратора; справой о режиме работы светофорного объекта и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Данковцева О.Н. были правильно квалифицированы с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы защитника подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из письменных объяснений Данковцева О.Н. следует, что 25 октября 2018 года в 19 часов 35 минут он на своем автомобиле Opel-Mokka двигался со стороны ул. Шоссейная по ул. Терешковой в сторону ул. Базовой. На зеленый сигнал светофора в его направлении выехал на перекресток и стоял, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, для осуществления маневра поворота налево с ул. Терешковой на ул. Базовую. Он увидел, как поток встречных автомобилей начал останавливаться, и стал совершать маневр поворота налево. При совершении маневра поворота налево он увидел, как автомобиль Mazda, движущийся по крайней левой полосе своего направления, со стороны ул. Терешковой в сторону ул. Шоссейной на высокой скорости, как ему показалось, въехал в его автомобиль. Он пытался изменить направление, чтобы избежать столкновения. Автомобиль Mazda допустил столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль Mazda допустил столкновение с автомобилем Lada Granta.
Из письменных объяснений К.М.Н. следует, что 25 октября 2018 года в 19 часов 35 минут он на своем автомобиле Mazda-6 двигался со стороны ул. Технической по ул. Терешковой в сторону ул. Шоссейной со скоростью около 70 км/ч. по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Терешковая - ул. Базовая он увидел, что в его направлении горел мигающий зеленый сигнал светофора. Для того, чтобы не создавать аварийной остановки он не стал прибегать к торможению, а стал проезжать данный перекресток в прямом направлении. Внезапно перед ним стал осуществлять маневр поворота налево с ул. Терешковой на ул. Базовую автомобиль Opel. К.М.Н. начал уходить вправо, но избежать столкновения не удалось. После чего его автомобиль отбросило на автомобиль Lada Granta. Данные объяснения подтверждены К.М.Н. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Из письменных объяснений Д.А.А. следует, что 25 октября в 19 часов 35 минут он управлял автомобилем Lada Granta, двигался со стороны микрорайона "Берды" по ул. Базовой в сторону ул. Терешковой, подъезжая к ул. Терешковой он остановился на перекрестке проезжих частей ул. Базовая - ул. Терешковой, поскольку для него горел запрещающий сигнал светофора. На светофоре в его направлении было в районе 14-15 секунд для того, чтобы загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора для его направления. На данном перекрестке он увидел, что автомобиль Opel двигался со стороны ул. Шоссейная по ул. Терешковой в сторону ул. Базовой, на зеленый сигнал светофора начал совершать маневр поворота налево на ул. Базовую. Также обратил внимание, что по ул. Терешковой со стороны ул. Технической в сторону ул. Шоссейной двигался автомобиль Mazda, который начал проезжать перекресток ул. Терешковая - ул. Базовая на желтый для него сигнал светофора. Далее он увидел, что автомобиль Mazda допустил столкновение с автомобилем Opel, на момент их столкновения горел красный сигнал светофора для водителя автомобиля Mazda. После чего автомобиль Mazda допустил столкновение с его автомобилем, Lada Granta.
Из записи с видеорегистратора следует, что автомобиль Opel под управлением Данковцева О.Н., выезжает на перекрёсток ул. Терешковая - ул. Базовой на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора начинает совершать маневр поворота налево, при этом, не уступая дорогу автомобилю Mazda под управлением К.М.Н., движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым не убедился в том, что автомобили встречного направления завершили движение через перекрёсток.
Доводы автора жалобы на то, что К.М.Н. въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а потому не пользовался преимуществом в движении, не влекут удовлетворения жалобы. Следует учитывать, что наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения.
Обязанность водителей, совершающих поворот налево, уступить дорогу движущимся со встречного направления автомобилям предусмотрена положениями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая то обстоятельство, что при осуществлении Данковцевым О.Н. поворота налево на установленном светофорном объекте по ходу его движения, которым Данковцев О.Н. обязан был руководствоваться, непрерывно горел зеленый сигнал светофора, данное обстоятельство обязывало его уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.
Таким образом, нарушение Данковцевым О.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения и обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на нарушение К.М.Н. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела является постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данковцева О.Н., правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении факта нарушения Правил Данковцевым О.Н. правового значения не имеют.
Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы справка о работе светофорного объекта на перекрестке ул. Базовой и ул. Терешковой представлена должностным лицом в материалы дела, изучена судом и оценена совместно с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Данковцев О.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования Правил дорожного движения, чего им сделано не было.
Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Данковцева О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и судьей районного суда.
Постановление о привлечении Данковцева О.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 26 октября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Данковцева Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка