Решение Тюменского областного суда от 23 января 2019 года №21-66/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 21-66/2019



г. Тюмень


23 января 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бундакова Ю.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бундакова Юрия Ивановича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810072170003761179 от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения решением начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 августа 2018 года Бундаков Ю.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Бундакова Ю.И. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Бундаков Ю.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 19 декабря 2018 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что начальником отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области и судьей районного суда были отклонены ходатайства Бундакова Ю.И. о проведении по делу автотехнической экспертизы. Утверждает, что в момент происшествия второй водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению заявителя жалобы, отразилось на характере его действий в сложившейся ситуации, чему судьёй районного суда не была дана оценка. Отмечает, что согласно показаний ФИО3, увидев впереди находившийся под управлением Бундакова Ю.И. автобус, совершавший маневр поворот налево, он торможения не применил и не предпринял каких-либо действий по объезду возникшего препятствия. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации имеется обоюдная вина обоих водителей.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, Бундакова Ю.И., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав, потерпевшего Даньярова Н.Г., просившего в удовлетворении жалобы Бундакова Ю.И. отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 19 декабря 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Бундакова Ю.И. 20 августа 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что 22 июня 2018 года в 06 часов 20 минут в районе дома N 58 по ул. Первомайская в г. Тюмени Бундаков Ю.И., управляя транспортным средством ЛИАЗ, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем Лада, находившимся под управлением водителя ФИО3
Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле и административном материале доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 20.08.2018 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2018 г.; схему места совершения административного правонарушения от 22.06.2018 г., с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны; фотоматериал с места ДТП, запись видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ЛиАЗ, объяснения Бундакова Ю.И. от 22.06.2018 г.; показания ФИО3 от 22.06.2018 г.; сведения о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; от 20.08.2018 г., пришёл к обоснованному выводу о том, что Бундаковым Ю.И. допущено нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29,10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вицы в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Лада, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, в частности ходатайства участвующих в деле лиц разрешены в порядке, определяемом 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие чего полагаю, что оснований к отмене, либо изменению обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ДПС взвода N 1 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 августа 2018 года, решение начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 августа 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года в отношении Бундакова Ю.И. оставить без изменения, жалобу Бундакова Ю.И. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка