Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 21-66/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 21-66/2019
Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Саратовской области Головина С.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года по жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-33) на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области Головина С.А. от 31 октября 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФКУ ИК-33,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области Головина С.А. от 31 октября 2018 года N ФКУ ИК-33 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица ГИТ в Саратовской области отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФКУ ИК-33 состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области Головин С.А. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу положений уголовно-исполнительного законодательства труд осужденных мужчин старше 60 лет не является обязательным, а осуществляется по их желанию, в связи с чем ФКУ ИК-33, не заключив с осужденным ФИО1 (63 года) трудовой договор в письменной форме, нарушило требований статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области Головин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, который заключается в письменной форме (статьи 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Предусматривая в статье 103 УИК РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в статьях 104 и 105 УИК РФ, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения ГИТ в Саратовской области расследования несчастного случая, произошедшего <дата> в ФКУ ИК-33, установлено, что трудовой договор в письменной форме со <должность> ФИО1, состоявшим в трудовых отношениях с ФКУ ИК-33 в период с 21 февраля 2018 год по 22 августа 2018 года, заключен не был.
По данному факту, полагая, что ФКУ ИК-33 нарушены приведенные выше требования трудового законодательства, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Головиным С.А. в отношении ФКУ ИК-33 составлен протокол от 16 октября 2018 года N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 31 октября 2018 года вынесено постановление N о привлечении учреждения к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-33, судья районного суда исходил из того, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 ТК РФ, не возникают. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и регулируются нормами не только трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства. Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Заключение трудового договора с осужденными нормами уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрено.
При рассмотрении настоящей жалобы главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области Головина С.А. на постановленный по делу судебный акт следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Несогласие автора жалобы с толкованием судьей норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Головина С.А. - без удовлетворения.
Судья Г.А. Желонкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
