Решение Воронежского областного суда от 01 февраля 2018 года №21-66/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 21-66/2018
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием ФИО1, его защитника ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 13.02.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по статье 12.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,
по жалобе ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 и пешехода ФИО1, который нарушил п.п. 4.3,4.5 ПДД РФ, т.е. переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в результате которого последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2017 года постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по статье 12.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ФИО1 обратился с жалобой на решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2017 года, в которой просил об его отмене.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2017 года отменить.
В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1 результате чего, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан пешеход ФИО1, как нарушивший п. п.4.3, 4.5 ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку исключает возможность вынесения постановления.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 должностное лицо исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек.
С таким выводом согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением судьи, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение, указывая на необоснованность принятого решения в связи с тем, что он фактически был признан виновным в совершении административного правонарушения, а также ссылаясь на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что по мнению ФИО1 послужило причиной ДТП, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку исключает возможность вынесения постановления.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло 24.08.2016 года, в отношении участника ДТП ФИО3 протокол об административном правонарушении не составлялся, то все суждения о наличии в действиях ФИО3 нарушений ПДД, и как следствие, вины в совершении административного правонарушения, даваться не могут.
Таким образом, утверждения ФИО1 о нарушении ФИО3 ПДД, повлекшие за собой причинение вреда его здоровью, то есть наличие вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка