Решение Тюменского областного суда от 17 января 2018 года №21-66/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 21-66/2018



г. Тюмень


17 января 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргиновой В.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каргиновой В.А.,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 31 октября 2017 года Каргинова В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каргиновой В.А. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Каргинова В.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 31 октября 2017 года и решение судьи районного суда от 08 декабря 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмечает, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении Каргинова В.А. не была ознакомлена с материалами дела. Указывает, что в уведомлении N 91/5-/-9941 от 12.10.2017 г. было указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица. Обращает внимание, что в постановлении указано на нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а местом совершения правонарушения указано - ул. Герцена, д. 62/2. Утверждает, что принадлежащим ей автомобиль Рено 08.09.2017 года не управляла, водителем был a2, допущенный к управлению указанным автомобилем и включённый в полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Каргинова В.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени a3, просившую в удовлетворении жалобы Каргиновой В.А. отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года и решение судьи районного суда от 08 декабря 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Каргиновой В.А. 31 октября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 08 сентября 2017 года в 15 часов 54 минуты в районе дома N 62/2 по улице Герцена в г. Тюмени Каргинова В.А., являющаяся владельцем автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, допустила стоянку транспортного средства на тротуаре.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В силу п. 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Пунктом 12.5 Правил дорожного движения (далее также ПДД РФ) предусмотрен запрет стоянки: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1, ближе 50 м от железнодорожных переездов. Места, где запрещена остановка, определены пунктом 12.4 ПДД РФ.
Кроме того вопросы запрета, при определённых условиях, остановки и стоянки транспортных средств определены пунктом 12.1 указанных Правил, а запрета стоянки - их пунктом 12.2, в соответствии с которым стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Как следует из материалов дела, в том числе из схемы размещения автомобиля Рено, г.р.з. <.......> на тротуаре по ул. Герцена в районе дома N 62/2 в г. Тюмени, фотографий; показаний сотрудника ГИБДД a4 от 29.09.2017 г.; рапорта старшего государственного инспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени a5, в указанный протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении период времени Каргинова В.А. противоправно осуществила стоянку принадлежащего ей транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, конструктивно отделенного от проезжей части бордюрным камнем при отсутствии условий, определяемых пунктом 12.2 ПДД РФ, при которых стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешена.
Полагаю, что вывод судьи судья районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы Каргиновой В.А. относительно того, что в указанный в оспариваемом постановлении день она принадлежащим ей транспортным средством не управляла, в связи с существенными противоречиями в её объяснениях, является правильным. Доводы Каргиновой В.А. в вышестоящий суд в указанной части иного вывода не влекут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иные доводы жалобы Каргиновой В.А. отмены оспариваемых ей правоприменительных актов не влекут, наличие состава административного правонарушения в действиях указанного лица соответствующим образом уполномоченным лицом ГИБДД установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, права Каргиновой В.А., определяемые ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по ознакомлению с материалами дела, нарушены не были, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.19 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 31 октября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года в отношении Каргиновой В.А. оставить без изменения, жалобу Каргиновой В.А. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка