Решение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2018 года №21-66/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 21-66/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" Дылдина А.В. на постановление старшего государственного инспектора по охране окружающей среды по Оренбургской области и.о. начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 01 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург"
установил:
постановлением старшего государственного инспектора по охране окружающей среды по Оренбургской области и.о. начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 01 ноября 2017 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" ( далее по тексту ООО "Газпром добыча Оренбург", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник юридического лица Дылдин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "Газпром добыча Оренбург" в лице его законного представителя *** ФИО, старший государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Дылдина А.В., Грохольского К.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно требованиям ст. 1 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ( далее по тексту ФЗ "Об охране окружающей среды") охраной окружающей среды является деятельность юридических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
В соответствии с указанной статьей закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействием хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу части 1 ст. 15 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" ( далее по тексту ФЗ "Об охране атмосферного воздуха") в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.
Согласно пункту 2 ст. 25 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Частями 1,2 ст.25, ст.30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; ч.1 ст. 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено:
-производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха;
-юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
-производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Пунктами 2.1, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 "Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения" определено, что к стенке газохода в измерительном сечении привариваются патрубки (штуцера) длиной 20-50 мм, диаметром не менее 36 мм для ввода напорных и пылезаборных трубок, диаметром не менее 20 мм - для ввода термометров (или термопар) и диаметром 4 мм - для измерения статического давления (разрежения). Патрубки закрывают завинчивающимися крышками; измерения проводят при установившемся движении потока газа. Измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.). Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением.
Пунктами 5.7.1, 5.7.4, 7.1.2.1 ОНД-90 "Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы" установлено, что система государственного контроля источников загрязнения атмосферы при взаимодействий с системой ведомственного контроля осуществляет: проверку достоверности результатов автоматизированного контроля выбросов предприятиями; проверку полного контроля загрязняющих веществ и источников ведомственными автоматизированными средствами и системами; проверку правильности оборудования замерных сечений и пр. Правильность оборудования замерных сечений проверяют на соответствие требованиям раздела 7 настоящего Руководства, в том числе: все измерения (скорости, температуры, давления, влажности потока и концентрации ИЗА) проводят в установившемся потоке газа. Место для измерения выбирают на прямолинейном участке газохода, по возможности ближе к устью выбросной трубы, на прямолинейном участке длиной 8-10 наибольших линейных размеров поперечного сечения (JTPC), причем длина прямолинейного участка до места замера должна быть не менее 5-6 JIPC. Не следует выбирать места измерения вблизи от изменений сечения, поворотов газоходов, арматуры, вентиляторов и т.п., создающих аэродинамические сопротивления, так как возмущения потоков отражаются на точности замеров.
В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 62 Выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2017 года, п. 3.2 Устава ООО "Газпром добыча Оренбург", основным видом деятельности общества является добыча природного газа и газового конденсата.
Газоперерабатывающий завод ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее - ГПЗ) предназначен для очистки газа от сернистых соединений и стабилизации жидкого углеводородного сырья с целью обеспечения его дальнейшего безопасного транспорта до потребителей и получения углеводородных фракций. Сырьем для ГПЗ является сырой газ, нестабильный конденсат и нефть Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, сырой газ и нестабильный конденсат Карачаганакского газоконденсатного месторождения, нестабильный конденсат, нефть и газ компании ЗАО "Уралнефтегазпром", газ и нестабильный конденсат ООО "Сервиснефтегаз", газы выветривания и стабилизации ЗАО "ЮУПК, газ и нефть ЗАО "Газпром нефть Оренбург", газы регенерации гелиевого завода. Для объектов ГПЗ в 2016 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее - проект ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии с проектом ПДВ для ГПЗ разрешением от 26.12.2016 N 84, выданным Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области, установлены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии с указанным разрешением предельно допустимый выброс вредных загрязняющий веществ для источников ГПЗ составляет 68255,6868 т/год. Для гелиевого завода ООО "Газпром добыча Оренбург" ООО "ВолгоУралНИПИгаз" в 2015 году разработан проект нормативов ПДВ, утвержденный в установленном законном порядке Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области. В результате проведенной инвентаризации на гелиевом заводе выявлено 130 организованных источников выбросов и 22 неорганизованных источников, через которые как при основном технологическом режиме работы ГЗ. Выбросы загрязняющих веществ гелиевого завода ООО "Газпром добыча Оренбург" осуществляются на основании разрешения, выданного Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области от 10.12.2015 N 104, в соответствии с нормативами, установленными проектом ПДВ, в количестве 1574,48 т/год. Период действия указанного разрешения с 01.01.16 по 15.10.20. В составе проекта нормативов ПДВ для гелиевого завода ООО "Газпром добыча Оренбург", разработан план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов гелиевого завода ООО "Газпром добыча Оренбург". Контроль осуществляется специализированной лабораторией, имеющей соответствующую аттестацию (или аккредитацию) на выполнение данного вида работ (химико- аналитическая лаборатория гелиевого завода). Инструментальный контроль на дымовых трубах за содержанием оксидов азота, диоксида серы и оксида углерода предлагается осуществлять с помощью газоанализатора типа ДАГ-16, углеводородов - хроматографом "Кристалл-5000". По остальным источникам выбросов контроль за соблюдением нормативов выбросов рекомендуется проводить расчетным методом с периодичность согласно плану-графику.
Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в соответствием с планом контрольно-надзорной деятельности на 2017 год в период с 11 сентября по 06 октября 2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Газпром добыча Оренбург" требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды в части охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, требований водного и земельного законодательства РФ, требований Закона РФ " О недрах", выполнения условия лицензионных соглашений к лицензиям на пользование недрами, выполнение условий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности от 15.01.2016 серия 056 N00122.
В рамках проверки было установлено, что ООО "Газпром добыча Оренбург" в нарушении требований ч.1 ст. 15, п. 1, п. 2 ст. 25, ст.30 ФЗ N96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", ст. 3, ч. 1 ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 N7 ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляя деятельность по добычи газа, нефти, газового конденсата, их переработку, транспортировку и хранение не обеспечило должным образом оборудование точек отбора проб промышленных выбросов от источников N N 0040 (дымовая труба печи колонны стабилизации 732П-01) и 0041 (дымовая труба печи рибойлера 741П-01) ГПЗ, на установках У-31\32, У-22, У-25 гелиевого завода.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, и привлечения ООО "Газпром добыча Оренбург" к административной ответственности.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ООО "Газпром добыча Оренбург" обвинение в том, что общество, осуществляя деятельность, не должным образом оборудовало точки отбора проб нашло свое подтверждение, и действия юридического лица были правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Газпром добыча Оренбург" вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017 года; актом проверки Росприроднадзора" от 11.10.2017 года требований природоохранного законодательства РФ NПН\Н-228; протоколом осмотра N ПИ\Н 228\2 от 20.09.2017 года Гелиевого завода, согласно которому в ходе осмотра установок У31\32, У22, У25 отобрать пробы от источников не представилось возможным ввиду отсутствия должным образом оборудованных точек отбора и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно взятых за основу решения.
В жалобе защитник юридического лица ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения об установлении вины юридического лица, в связи с чем были нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ. Полагаю, данные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено. Один лишь факт обращения юридического лица в ПАО "Газпром" с вопросом организации мест отбора проб согласно требованию действующего ГОСТ не свидетельствует вопреки доводам жалобы о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения административного правонарушения.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина юридического лица была установлена на основе имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "Газпром добыча Оренбург", не усматривается.
Не являются основанием для прекращения производства по делу указание в жалобе на то, что в ходе проверки не были запрошены у юридического лица сведения об объектах недвижимости находящихся во владении организации, договор аренды недвижимого имущества.
Предметом правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.
Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.
Поскольку должностным лицом и судьей районного суда было достоверно установлено, что ООО "Газпром добыча Оренбург" эксплуатирует источники N0040, N0041 ГПЗ, установки У-31\32, У-22, У-25 гелиевого завода, оснований полагать, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения не имеется.
Кроме того, из договора аренды имущества от 30 ноября 2016 года, представленному к жалобе арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, производить за свой счет диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических установок, применяемых на опасных производственных объектах, профилактическое обслуживание, все виды ремонтов, включая текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, обеспечивающих надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию имущества, арендуемого по настоящему договору. Арендодатель не возмещает арендатору понесенные в соответствии с настоящим пунктом затраты, включая затраты по капитальному ремонту.
Юридическим лицом не представлено доказательств, расчетов, с достоверностью подтверждающих тот факт, что обустройство точек отбора в печах в соответствии с ГОСТ может повлечь кардинальные изменения в существующую проектную документацию оборудования.
Отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что требование ГОСТ 17.2.4.06-90 не применимы на печи установок У-22, У-31\32, 730 (печь колонны стабилизации 732-П01) объективно ничем не подтверждены, вследствие чего не влекут отмены или изменения принятых по делу решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Газпром добыча Оренбург" по делу не усматривается.
Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в жалобе, поданной в районный суд, они являлись предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи. Вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении ООО "Газпром добыча Оренбург" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.
Обстоятельства, при наличии которых данное Общество может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является справедливым, а также соответствует предусмотренным части. 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора по охране окружающей среды по оренбургской области и.о. начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 01 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка